Дело №

26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Р.И.А. 

к 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец Р.И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, принадлежащего Р.И.А. транспортного средства ВАЗ 219170, VIN № полис страхования «РЕСО авто ПОМОЩЬ» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Р.И.А. в выплате страхового возмещения. 

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью определения реального размера ущерба, причиненного её имуществу. В соответствии с его заключением размер ущерба составил 92766 рублей, УТС– 12282,93 рублей, а всего 105048,93 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 105048,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 3151,46 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1640 рублей. 

Истец Р.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца Д.А.Н. и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Ж.Ю.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Б.Л.А. и С.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае не явки в судебное заседание истца и ее представителей, настаивали на вынесении решения. 

Ранее представили возражения, согласно которым наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве, обстоятельства возникновения которых в результате столкновения страхователем с достоверностью не подтверждены, не свидетельствуют об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем. В связи с чем, считают требования истца не законными и не обоснованными. Полагают заявленную истцом сумму в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерной, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С.В.Д. в судебном заседании пояснил, что ДТП было примерно в 7:00-7:15, двигался со скоростью 30/40 км. в час, когда сдавал назад автомобиля истицы не видел, на его транспортном средстве имелись повреждения.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 219170, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № является Р.И.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство оформлен Полис «РЕСОавто Помощь» № SYS1420203507 на имя Р.И.А., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС» и «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и п.4.1 Правил страхования, застрахованное в качестве страхового риска событие «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в соответствии с чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КРФобАП С.В.Д., который управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом по проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем ВАЗ219170, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Р.И.А.

В соответствии с пунктом "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменений условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на обращение истца, в соответствии с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО9 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 92766 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12282,93 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105048,93 рублей, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 2191 регистрационный знак 

<

***> в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С-180 регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер спора и учитывая, что его разрешение требует специальных знаний, с учётом ходатайства ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Ш.А.М.: проанализировав повреждения на автомобиле ВАЗ 219170, участвовавшего в ДТП, а также исходя из направленности следов контакта и их расположения относительно опорной поверхности, конечного положения вышеуказанного транспортного средства можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО10 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку экспертом Ш.А.М. безосновательно исключены все повреждения транспортного средства истца. Кроме того, эксперт самостоятельно созванивался со стороной и просил скинуть фотографии.

Представитель ответчика Б.Л.А. возражала против назначения экспертизы, полагая, что документов представлено достаточно, чтобы эксперт сделал выводы.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальная экспертиза проведена экспертом Ш.А.Н. в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.Я.А.

Экспертом К.Я.А. экспертиза проведена, однако, согласно Протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта-техника К.Я.А. аннулирована. Суду своевременно данная информация предоставлена не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание тот факт, что повторная экспертиза проведена ИП К.Я.А. в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем эксперт К.Я.А. суду не сообщила, судом назначена по делу повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения молдингов передней правой двери и задней правой двери автомобиля ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с задним бампером транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***>. Что касается повреждений в передней правой части и на правых дверях транспортного средства ВАЗ 219170, то эксперту не представляется возможным детально сопоставить контактные пары, сопоставить объем повреждений на следообразующем транспортном средстве и на следовоспринимающем транспортном средстве, провести исследование по данным элементам не представляется возможным в виду отсутствия возможности изучить повреждения в натурном состоянии (непосредственно поврежденном после ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219170 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 5200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 5200 рублей. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение суд принимает во внимание, что оно выполнено экспертом Р.И.Н., имеющем высшее техническое образование, специальность инженер-механик, имеет квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», имеющий сертификат соответствия № и экспертом Г.В.А., имеющему высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» в качестве эксперта-техника. Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов. При производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта в размере 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Истец, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 3151, 46 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Согласно Полису «РЕСОавто Помощь» № SYS1420203507 размер страховой премии составляет 2300 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100 рублей.

Суд полагает данную сумму достаточной с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом документов представленных истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2600 рублей, из расчета: 5200 х 50%.

Расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом оплата судебных экспертиз произведена не была. Согласно ходатайству ООО «НИКЕ» и ООО КЭУ «ГарантЭксперт» стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей в ООО «Нике» и 25000 рублей в ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения истца ООО «НИКЕ» и ООО КЭУ «ГарантЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований то есть 800 рублей и 1000 рублей соответственно, тогда как в остальной части расходы подлежат взысканию в истца. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1640 рублей.

Согласно материалам дела для участия представителей в указанном деле, а также производства всех сопутствующих необходимых действий истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность 

<

адрес>6 на имя Д.А.Н. и ФИО10, зарегистрировано в реестре за №-н/26-2018-5-969 и взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей, а всего – 1500 рублей. Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в размере 4 % (пропорционально размеру удовлетворенной части), то есть в сумме 60 рублей.

Документов, подтверждающих несение расходов за совершение нотариальных действий еще на 140 рублей истцом не предоставлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителей в размере 25000 рублей, однако подтверждающих документов в обоснование несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 5200 рублей, неустойки в размере 2300 рублей государственная пошлина по которым уплачивается в размере 400 рублей (ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а по требованию о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (ч.1 п.3 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.И.А. страховое возмещение в размере 5200 рублей, неустойку в размере 2300 рублей, штраф в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего взыскать 10 200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, превышающих взысканный размер, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителей в размере 25000 и расходов за совершение нотариальных действий на сумму 140 рублей и 1440– отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» оплату за проведенную экспертизу в размере 800 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» 1000 рублей. 

Взыскать с Р.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» оплату за проведенную экспертизу в размере 19200 рублей.

Взыскать с Р.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» 24000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение одного месяца

.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк