№ 1–59/2021

55RS0007-01-2020-006918-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» марта 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., 

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева В.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело, по которому дознание осуществлялось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

06.10.2020 около 02 часов 30 минут ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ПЮВ, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, найденным на дороге камнем разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь и сел на водительское кресло. После этого ФИО1, достав штопорное кольцо, расположенное под рулевой колонкой на замке зажигания автомобиля, вытащил фишку из замка зажигания, провернул ее, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, а затем, управляя указанным автомобилем, двинулся по дороге в сторону дома № № в 

<

адрес>. Проехав около 150 метров, на повороте дороги напротив указанного дома ФИО1 не справился с управлением и въехал в столб, расположенный на обочине дороги, прекратив движение, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший на стадии предварительного расследования, против рассмотрения в особом порядке данного уголовного дела в отношении ФИО1 не возражали. 

В связи с соблюдением условий ст.ст. 226.9. и 314 УПК РФ, при которых по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждено. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не установлено значимости влияния факта употребления подсудимым алкоголя незадолго до преступления на его поведение, что отрицается и самим подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает также степень социальной обустроенности и данные о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный промежуток времени после фактического освобождения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о предельных размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеприведенных конкретных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1, недостаточности воспитательного воздействия отбытой части наказания в виде реального лишения свободы по вышеуказанному приговору, обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Исковые требования потерпевшего ПЮВ на сумму 19 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, и самим подсудимым не оспаривается (согласен с иском).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и считать ФИО1 осужденным к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПЮВ 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Вещественное доказательство по настоящему делу – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего ПЮВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук