Дело № 2-289/2023 

УИД 42RS0027-01-2023-000482-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 

8 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Фольцваген- Поло» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения был поврежден его автомобиль. Ответчиком факт причинения имущественного ущерба не отрицается, а также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом стоимости, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - составила 147100 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлялась претензия. В связи с тем, что он не обладает знаниями в области оценки ремонта транспортных средств, а также для рассмотрения материала проверки КУСП по требованию сотрудника полиции, он вынужден был обратиться в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила - 5000 рублей, услуги им оплачены в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, был заключен Договор возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей. Указанные услуги фактически оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о произведённой оплате в адрес исполнителя по договору - ФИО6 на общую сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также им произведена оплата государственной пошлины в размере 4142 рубля, понесены почтовые расходы в размере 324 рубля - ДД.ММ.ГГГГ - направление претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Общая сумма понесенных издержек в процессе защиты нарушенного права составила 26 466 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 88, 94, 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, просит:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 147 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 26 466 рублей, из них: 5 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, 17 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4142 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 324 рубля - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 151, 156) 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту последнего жительства и месту регистрации возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. (л.д. 155 об. 157-164)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые могут быть применены и к случаям причинения имущественного ущерба, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSVAGEN POLO) государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, белого цвета, кузов № №. (л.д. 34, 35-36, 72, 84)

Из исследованной в судебном заседании копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, представленного по запросу суда (л.д. 90, 95-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности гражданина, повредившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло госномер №. (л.д. 97)

Из протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО7 следует, что автомобиль Фольксваген Поло гн № расположен на неохраняемой стоянке возле 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения: переднее лобовое стекло, дворники, подрулевые переключатели, приборная доска, передняя панель в салоне. (л.д. 98)

Из письменного объяснения, отобранного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в одном из дворов в 

<

адрес>, повредил автомобиль. (л.д. 119) 

Постановлением УУП ОП Курчастовский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОП Курчастовский УМВД России по г. Челябинску, принятого с согласия заместителя начальника ОУУП ОП Курчастовский УМВД России по г. Челябинску, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля Фольксавген Поло г/н №, принадлежащего ФИО1, в отношении ФИО2, причастного к повреждению указанного автомобиля, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.120 об – 121).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN POLO) государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, белого цвета, №, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего следующие повреждения: стекло ветрового окна (разрушено), салон транспортного средства (осколки стекла); рычаг стеклоочистителя правый (деформация, трещина); щетка стеклоочистителя левая (деформация); подрулевой переключатель левый (трещина); подрулевой переключатель правый (трещина); панель приборов (срез пластика); обивка передней левой стойки ветрового стекла (царапина); зеркало левое переднее (царапина); окантовка зеркала левого (отсутствие фрагмента, трещина); зеркальный элемент левый (трещина); крышка левого зеркала заднего вида (царапина, нарушение лкп, деформация, трещина); составляет 147100 рублей. (л.д. 39-69)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком ФИО2 суду возражений по поводу заявленных исковых требований не представлено, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления, доказательствами, представленными истцом и письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт причинения убытков ФИО1 действиями ФИО2, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSVAGEN POLO) государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, белого цвета, кузов № № в размере 147100 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37,38), за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), почтовые расходы в размере 324 рубля, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (л.д. 77), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля, уплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по Кемеровской области в Яйском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района г. Челябинска, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 147100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля; расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, всего взыскать 173566 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Комалова 

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.11.2023 г.