Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 22 января 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Лукьяновой О.Ш., Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Минина В.Ю., Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания, но не имея умысла на убийство, совершил действия, свидетельствующие об угрозе убийством, а именно: схватил в руку нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся ножом над головой последней, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу, убью». Совершённые противоправные действия ФИО1, с учетом сложившихся обстоятельств, алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного состояния и активных действий с использованием ножа, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ 2267», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 250 рублей, с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Tele2» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, забрав его из рук Потерпевший №1 Требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества ФИО1 проигнорировал, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По факту угрозы убийством Потерпевший №1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым около трех месяцев он проживал у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО14 и ФИО15 находились дома по указанному адресу, сидели в кухне за столом, разговаривали, при этом он (ФИО1) и ФИО15 распивали спиртное. Потерпевший №1 сидела за столом рядом с ФИО14, в кресле, а напротив нее на диване сидел он (ФИО1). В ходе распития спиртного ФИО15 стала ему высказывать слова оскорбления, он разозлился и ударил ее рукой два раза по лицу, от ударов из губы ФИО15 пошла кровь. Она схватилась руками за лицо и продолжила высказывать оскорбления в его адрес, это его еще больше разозлило, и он, подскочив с дивана, обошёл кухонный стол, схватил со стола кухонный нож с ручкой белого и синего цвета, который они используют для нарезки пищи, и подскочив к ФИО15, которая в это время сидела в кресле, замахнулся на нее данным ножом со словами: «Я тебя сейчас зарежу, убью». Убивать ФИО13 он не хотел, только напугать. ФИО14, видя происходящее, соскочил с кресла, встал между ними и стал просить его успокоиться и положить нож. Он (ФИО1) успокоился, положил нож рядом с телевизором и сел обратно на диван (л.д. 75-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по данному преступлению показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО14, где на тот момент проживала. ФИО1 тоже там проживал. В тот день она и Писаренко Н. вдвоем распивали спиртное, выпили 0,5 л водки, ФИО14 не пил. Сидели втроем в кухне перед телевизором, разговаривали, между ней и ФИО2 возник спор, на какую тему - она не помнит, она что-то говорила, начала спорить с подсудимым, ФИО1 с ней не соглашался, что-то доказывал, потом подсудимый схватил нож, откуда - она не заметила, и замахнулся на нее этим ножом. Пытался ли он нанести удар - она не помнит, кричал: «Я тебя сейчас прибью». Она сидела в кресле, подсудимый был на расстоянии шага от нее. Угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Из соседнего кресла встал ФИО14, встал между нею и ФИО2, последний успокоился и отошел. Она не попыталась уйти из кухни, т.к. находилась далеко от выхода, выход ей преграждал стол, и т.к. ФИО14 заступился за нее, и поэтому конфликт был исчерпан.

Подсудимый с показаниями потерпевшей согласился.

Свидетель Свидетель №1 по данному преступлению суду показал, что у него дома по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО15 и ФИО1 По дате допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, они втроем были дома, все вместе распивали спиртное в зале или кухне, разницы между этими помещениями он не видит. У ФИО1 с Потерпевший №1, как обычно, возник спор, причину он (ФИО14) назвать не может, он в спор не вмешивался, молча сидел в кресле. Ближе всех к выходу находился ФИО2 Сначала был словесный спор, затем Писаренко Н. взял нож возле телевизора на тумбочке или на столе, подошел и начал размахивать им перед ФИО15 с целью напугать последнюю, находясь примерно в метре от потерпевшей. Говорил ли при этом что-то подсудимый - он (ФИО14) точно не помнит. ФИО15 продолжала спорить. Он (ФИО14) встал между ФИО1 и ФИО15, последние успокоились, ФИО1 положил возле себя нож.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были в части оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО15 и ФИО1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, втроем сидели за столом в кухне, разговаривали, при этом ФИО1 распивал спиртное, он (ФИО14) и ФИО15 спиртное не распивали. Он (ФИО14) сидел за столом рядом с ФИО15, напротив ФИО15 на диване сидел ФИО1 ходе распития спиртного ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1, которая его не слушала и постоянно перебивала, на что ФИО1 сильно разозлился и два раза ударил ФИО13 кулаком по лицу, отчего у ФИО15 из губы пошла кровь. Она схватилась за лицо руками и стала ругаться на ФИО1, успокаивать последнего, на что ФИО1 еще больше разозлился, и, подскочив с дивана, обошёл кухонный стол, схватил лежащий на столе кухонный нож с ручкой белого и синего цвета, который они используют для нарезки пищи, подошел к Потерпевший №1, которая сидела в кресле, и замахнулся на нее данным кухонным ножом со словами: «Я тебя сейчас зарежу, убью». Он (ФИО14) испугался за жизнь ФИО15, по виду последней также было видно, что она напугана (л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не видит разницы между комнатой и кухней, а также между своими показаниями. 

Подсудимый и потерпевшая с показаниями свидетеля согласились.

Также виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается материалами дела: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. от Потерпевший №1 об угрозе убийством (л.д. 22); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в кухне находятся вешалка, далее умывальник, газовая плита, шкаф с посудой, окно, перед ним тумбочка, на которой стоит телевизор, перед телевизором лежит нож, изъят, прямо от входа расположен стол, за ним возле стены кресло, справа холодильник, диван; также в доме имеются коридор и спальня (л.д. 26-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 47-48); протоколом осмотра предметов - ножа (л.д. 55), в дальнейшем указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 56), после чего передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> по акту № (л.д. 57). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде раны верхней губы справа причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства сроком не более трех недель, могло образоваться от действия тупого твердого предмета, чем мог быть любой предмет, срок образования около 1,5-2 недель от момента осмотра (л.д. 39-40).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, взял кухонный нож, замахнулся им на потерпевшую и высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу, убью». Угрозу убийством потерпевшая, с учетом сложившейся ситуации, восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. В этой связи у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим словесным конфликтом.

Указанные обстоятельства устанавливаются признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые в целом согласуются между собой, сомнений у суда данные доказательства не вызывают. Квалификация, а также обстоятельства совершения данного преступления сторонами, по сути, не оспариваются.

При этом некоторые противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в частности, о том, в каком помещении они находились - в кухне или комнате, где именно Писаренко Н. взял нож, и иные, обусловлены субъективным восприятием, которое повлияло на их оценку происходящего, а также нестандартностью ситуации,и не влияют на доказанность обвинения и квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. По факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 по данному преступлению, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в части аналогичные его вышеизложенным показаниям по первому преступлению. Согласно данным показаниям, через некоторое время после угрозы убийством ФИО15, в тот же день, по тому же адресу, Потерпевший №1 поднялась из кресла и, успокоившись, взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ 2267», кнопочный, в корпусе черного цвета, чтобы позвонить в полицию. Он (ФИО1) встал с дивана, подошел к ФИО15 и выхватил у нее из рук ее мобильный телефон, чтобы оставить его себе в пользование. Все происходящее видел ФИО14 Он (ФИО1) осознавал, что совершает противоправные действия, при этом телесных повреждений ФИО15 не причинял. ФИО15 стала говорить ему, чтобы он отдал мобильный телефон, т.к. он принадлежит ей, но он (ФИО1) сказал, что теперь это его мобильный телефон. ФИО15 неоднократно просила его вернуть ей ее мобильный телефон, но он развернулся и сел на диван. Затем ФИО15 и ФИО14 ушли спать. Он (ФИО1) остался у них в доме и уснул в кухне на диване, при этом мобильный телефон положил на пол. Утром ДД.ММ.ГГГГ он положил мобильный телефон в карман куртки, ФИО15 стала просить отдать ей мобильный телефон, но он сказал, что не отдаст, что это теперь его телефон, и ушел из дома ФИО14 и ФИО15 Выйдя в огород домовладения, стал рассматривать мобильный телефон, но, поняв, что пользоваться им не сможет, т.к. не разбирается в нем, выкинул его в огороде дома ФИО14 (л.д. 75-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по данному преступлению дала показания, в части аналогичные ее вышеизложенным показаниям по факту угрозы убийством. Дополнила, что после произошедшего конфликта она взяла с другого стола свой телефон «BQ» кнопочный, который примерно годом ранее ей подарила дочь ФИО14, и решила куда-нибудь позвонить. До этого денег на телефоне не было, и она взяла «обещанный платеж» на сумму 100 рублей. ФИО1 стал выхватывать у нее телефон, она сопротивлялась, держала телефон двумя руками, говорила не трогать телефон, но подсудимый все равно отобрал у нее телефон, разжав ей руки, при этом ничего не пояснял, и ушел из дома, в тот день больше не возвращался. Где в этот момент был ФИО14 - она не помнит. Через несколько дней ФИО2 пришел к ФИО14 за своими вещами, она спросила у него про свой телефон, подсудимый сказал, что купит ей другой. Она звонила на свой телефон с чьего-то телефона, не помнит, был ли он выключен или включен. Ущерб ей не возмещен, в судебном заседании заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимого 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Стоимость телефона при его покупке не знает, согласна со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном акте.

Подсудимый уточнил, что в тот день ночевал в доме Свидетель №1, в остальной части с показаниями потерпевшей согласился, иск на сумму 1 000 рублей признал.

Свидетель Свидетель №1 по данному преступлению дал показания, в части аналогичные его вышеизложенным показаниям по факту угрозы убийством. Дополнил, что ФИО15 взяла на тумбочкетелефон, собиралась куда-то позвонить, ФИО1 стал забирать у нее телефон, при этом ФИО15 говорила: «Отдай телефон», он отвечал: «Не отдам». ФИО1 забрал себе телефон, потом все успокоились, сели дальше, ФИО15 еще несколько раз требовала у подсудимого вернуть ей телефон, он сказал, что не даст, потом все пошли спать, все втроем остались дома, ФИО1 этот вечер выходил на улицу, потом вернулся, с телефоном или нет - он (ФИО14) не знает. Потом ФИО1 сказал, что выкинул данный телефон на другой день. ФИО15 все еще живет у него (ФИО14), ФИО1 позднее съехал.

Подсудимый и потерпевшая с показаниями свидетеля согласились.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства: рапорт УУП ФИО8, в котором он докладывает,что в результате работы по материалу предварительной проверки по факту угрозы убийством Потерпевший №1 был выявлен факт открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1, совершённого ФИО1 (л.д. 10); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 11); протокол осмотра места происшествия - участка местности в огороде домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, где, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ выкинул мобильный телефон ФИО15; на участке снег, ботва, телефон не обнаружен (л.д. 12-15); справки,согласно которым стоимость мобильного телефона «BQ 2267» составляет 1 250 рублей (л.д. 17, 85); протокол осмотра места происшествия, содержание которого приведено выше (л.д. 26-28).

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 

Суд берет за основу обвинения признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой.

При этом некоторые противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в частности, о том, ночевал ли ФИО1 доме ФИО14 после произошедшего или нет, и иные, обусловлены вышеизложенными причинами, на доказанность обвинения и квалификацию действий подсудимого данные противоречия не влияют.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 101), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного и его пояснений в судебном заседании, о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления, суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, о том, что заболеваний у него не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ насрок260 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2019 по 22.01.2020, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В силу ст. 72 УК РФ считать ФИО1 отбывшим наказание.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Мининым В.Ю. по назначению суда, в размере 2 070 руб., и адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 4 945 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: нож, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (л.д. 56, 57) - вернуть по принадлежности указанному свидетелю в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская