Дело № 2-1139/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска» в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Домстрой», Администрации г. Смоленска о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска» в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Домстрой», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Членами семьи собственника жилого помещения являются ФИО2, ФИО3 ООО «Домстрой» является управляющей организацией в отношении указанного дома. В период с 2015 года по настоящее время по вине ответчика вследствие оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и не проведения своевременно работ по текущему ремонту кровли происходят залития квартиры истцов, в связи с чем, истцам причинен имущественный ущерб. По фактам залитий управляющей организацией составлялись акты обследования квартиры истцов. В соответствии с предварительным расчетом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 146 383, 4 руб. Претензия истцов об устранении течи кровли и возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен выполнить ремонтные работы кровли над квартирой истцов, возместить им причиненный вследствие залитий имущественный ущерб, компенсировать причиненный нарушением прав потребителей моральный вред, а также возместить понесенные для защиты нарушенного права убытки. Указывает на наличие оснований для перерасчета размера оплаты по услуге «содержание и ремонт», взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просят суд: обязать ООО «ДомСтрой» устранить причины протекания кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 146 383, 40 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого; обязать ООО «ДомСтрой» произвести перерасчет по квартире истцов размера платы в части содержания и ремонта крыши дома в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 17.05.2015 по день вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ДомСтрой» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ТСЖ «Успех», Администрация г. Смоленска. 

Уточнив требования, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцы просят суд обязать ответчиков устранить причины протекания кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 материальный ущерб в размере 48 583 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому; в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Обязать ООО «ДомСтрой» произвести перерасчет по квартире истцов размера платы за содержание и ремонт в части содержания и ремонта крыши дома в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 17.06.2015 года по день вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 

В судебном заседании представитель СРОО «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска» ФИО4, действующий в интересах истцов, уточненные требования поддержал к ответчикам ООО «ДомСтрой» и Администрации г. Смоленска. Требования к соответчику ТСЖ «Успех» не поддержал. Выводы экспертизы, в том числе в той части, что кровля дома истцов требует капитального ремонта, не оспаривал, однако полагал, что управляющая организация должна была устранить протечку над квартирой истцов путем проведения текущего ремонта. Отметил, что ООО «ДомСтрой», как управляющая организация, действительно пыталась произвести ремонт кровли, однако этого было недостаточно, поскольку после дождя кровля все равно протекала. Истцы не могут проживать в квартире в таких условиях, поскольку от залитий и постоянной влажности появилась плесень, которой приходится дышать маленькому ребенку. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заселилась в спорную квартиру приобретенную по договору купли-продажи в марте 2013 года на тот момент дом находился на обслуживании у ОАО «Жилищник». В конце марта уже обратились в аварийную службу, поскольку капало с потолка в прихожей. Был проведен осмотр кровли, согласно которому констатировано протекание с нее при том, что ливневка была в исправном состоянии. Больше никаких мер предпринято не было. После этого залития продолжались, вызывались представители ЖЭУ. Мастер ОАО «Жилищник» пояснила, что бригады все заняты и нет возможности произвести ремонт кровли, предложила провести его истцам своими силами, при этом истцам передали 8 рулонов кровельного материала и баллон. Ремонт кровли над квартирой истцов произвели своими силами за один день. После данного ремонта на какое-то время залития прекратились. Однако, после проведения текущего ремонта над квартирой №68, протечки снова стали происходить. После смены управляющей компании, истцы обращались в ООО «ДомСтрой», однако безрезультатно. Отметила, что проблемное место возле вентиляции. Крыша дома имеет уклон не в ливневку, а в сторону квартиры истцов. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» Клищенко В.П. требования не признал, поддержав письменные возражения на заявленные требования (л.д. 125-126), указав, что причиной залития квартиры истцов является ненадлежащее исполнение Администрацией г. Смоленска своих обязанностей по содержанию дома, до его передачи на управление в ООО «ДомСтрой» по договору с ТСЖ «Успех» в апреле 2015 года. ООО «ДомСтрой» приняло дом с недостатками, регулярно осуществляло мероприятия по текущему ремонту, и аварийному ремонту в том числе над квартирой истцов, однако данные мероприятия не принесли должного результата по причине необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, что нашло свое отражение в экспертном заключении, и провести который у управляющей организации без выделения источника финансирования собственниками дома нет ни средств, ни оснований. Требования о перерасчете также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга предоставляется в полном объеме. Устранить протечки кровли без проведения ее капитального ремонта не возможно, равно как и определить.

Представитель ответчика ТСЖ «Успех» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ремонт кровли дома производился над квартирами №. Кровля неоднократно, сначала своими силами истцы произвели ремонт, затем управляющая компания. Он в том числе сам принимал работы ООО «ДомСтрой». Однако, положительного результата это не принесло, поскольку необходим капитальный ремонт кровли. Отметил, что в настоящее время ТСЖ никаких финансовых операций не ведет, все функции переданы управляющей компании. Средства на капитальный ремонт дома аккумулируются на отдельном счете. С весны 2018 года ТСЖ ищет компанию, которая за имеющиеся на данном счету денежные средства возьмется отремонтировать кровлю дома. Указал, что на общем собрании один из собственников предложил свою помощь в решении данного вопроса, поскольку он работает в строительной организации. Однако, истцы были против, указав, что у данной подрядной организации нет производственной базы и она не сможет выполнить ремонт должным образом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Смоленска ФИО5 иск не признала, в обоснование своей позиции указав, что основной обязанностью управляющей компании является недопущение протечек кровли до момента проведения капитального ремонта. В связи с неисполнением названной обязанности, ООО «ДомСтрой» должна возмещать причиненный истцам ущерб. Просила суд в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска отказать. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривала. Отсутствие проведения капитального ремонта кровли дома истцов также не оспаривала. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 45). Собственник зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 48-49). Совместно с собственником в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 (50-52, 53).

Управляющей организацией 

<

адрес> с 01.04.2015 на основании договора с ТСЖ «Успех» является ООО «ДомСтрой» (л.д. 132-136).

Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается актами обследования квартиры 

<

адрес>, в указанном жилом помещении по причине нарушения кровельного покрытия неоднократно выявлялись следы залития (л.д. 29-33).

Так, последним актом осмотра от 28.08.2017 установлено, что в прихожей-коридоре площадью 7,7 кв.м. – потолок облицован плитками полистирола, имеются следы затекания между швов; на стене примыкающей к санузлу имеются следы намокания поверхности и повреждение косметического ремонта стен – обои улучшенного качества площадью 5 кв.м. В ванной комнате площадью 2,7 кв.м. потолок обшит пластиковыми панелями, видны следы протекания между стыками площадью 0,5 кв.м. Повреждений не выявлено (л.д. 29).

Актами от 16.02.2017 и от 09.02.2017 также установлено наличие следов влаги и капель в прихожей и ванной комнате (л.д. 30, 31).

Согласно акту от 09.03.2016, причиной протекания в 

<

адрес> является аварийной состояние кровельного покрытия. Крыша дома №№ нуждается в капитальном ремонте с 1994 г. Жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1984 году. С момента постройки капитальный ремонт кровли не производился. Также отмечено, что текущий ремонт кровли над квартирой истцов проводился собственными силами с использованием материала предоставленного ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 в 2013 году (л.д. 32).

Протечки воды с кровли констатированы и актом от 17.06.2015 (л.д. 35).

12.10.2017 СРОО «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска», действуя в интересах истцов направила в адрес ООО «ДомСтрой» претензию о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 34-35), которая осталась без удовлетворения (л.д. 36-37).

Согласно расчету, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 146 383, 4 руб. (л.д. 38-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-2061/2016 установлено, что собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> создано ТСЖ «Успех», которому делегированы права по заключению договор управления с управляющими организациями (л.д. 127-131). 

17 февраля 2015 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» и о заключении договора с новой управляющей организацией ООО «ДомСтрой», который заключен 01.04.2015 (л.д. 132-136).

01 апреля 2015 года ТСЖ «Успех» и ООО «ДомСтрой» совместно составлен акт планового (весеннего) осмотра многоквартирного дома № 44 по ул. Шевченко г. Смоленска, из которого следует, что крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии (вздутия, разрывы, пробоины, просадки, отслоения, массовые протечки и др.), требуется её капитальный ремонт, который не производился с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно актов приемки выполненных работ от 28.05.2015, 12.09.2015, 16.12.2015 и 12.05.2016 ООО «ДомСтрой» осуществляло текущий ремонт кровли дома 

<

адрес>, результаты работ по текущему ремонту кровли принимались со стороны ТСЖ «Успех» без замечаний, при этом стороны констатировали, что проведение текущего обслуживания крыши не гарантирует исключения протечки воды после выпадения атмосферных осадков, так как крыша дома требует проведение не текущего, а капитального ремонта. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются обязательными в частности для ответчиков ООО «ДомСтрой» и Администрации г. Смоленска. 

Данные обстоятельства также приводились в письменных пояснениях ответчика ООО «ДомСтрой» и устных пояснениях представителя ТСЖ «Успех» и не оспаривались стороной истцов. 

Необходимость проведения капитального ремонта кровли вышеназванного дома, также отражено в актах планового весеннего/осеннего осмотра дома от 01.04.2017, 29.09.2017, проведенного ТСЖ «Успех» совместно с ООО «ДомСтрой» (л.д. 168, 169). Наличие стоящих луж воды на кровельном покрытии по состоянию на 29.04.2016, 06.09.2016 на квартирой 

<

адрес> зафиксировано представленными фотоматериалами (л.д. 170).

Кроме того, в материалы дела представлены комиссионные акты приемки выполненных работ с участием представителя ТСЖ «Успех» от 27.09.2016, 29.12.2017, 24.08.2017, 20.04.2018, 20.04.2018 (л.д. 163-167) согласно которым проводились работы по текущему ремонту кровли в месте примыкания кровельного покрытия к вертикальной поверхности, в том числе, над квартирой 

<

адрес>. 

Не смотря на принимаемые со стороны ООО «ДомСтрой» меры по текущему ремонту крыши дома, предотвратить протечки кровли над квартирой истцов не удалось. 

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ООО «ДомСтрой», Администрацию г. Смоленска ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. 

В целях определения качества работ по текущему ремонту кровли, установления способа устранения протечек, а также в целях установления размера причинённого ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 100/18, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Оценка», причиной образования повреждений в квартире истцов, по адресу: 

<

адрес> являются залития происходящие с крыши дома.

Для устранения залития квартиры истцов по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76:

- снятие кровельного ковра;

- ремонт и выравнивание стяжки с созданием необходимых уклонов;

- укладка кровельного ковра;

- устройство примыканий. Данные работы относятся к капитальному ремонту дома.

При обследовании квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены повреждения образовавшиеся вследствие залития квартиры, период возникновения которых определить невозможно:

Прихожая:

Потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется сменапотолочной плитки, обработка средствами от плесени на площади 7,3 кв.м.

Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна плесени. Требуетсясмена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 28, 2 кв.м.

Пол линолеум по дощатому основанию, плесень под плинтусом. Требуется снятиелинолеума и переборка дощатого основания пола и обработка средствами отплесени на площади 7,3 кв.м.

Не работает электропроводка. Требуется ремонт электропроводки.

Туалет: 

Потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется смена потолочной плитки, обработка средствами от плесени на площади 1,28 кв.м. 

Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна плесени. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 11,22 кв.м.

Ванная комната: 

Потолок подшит ПВХ панелями, пятна от залития. Требуется снятие панелей ПВХ и обработка основного потолка средствами от плесени.

Комната:

Потолок натяжной. Требуется снятие полотна и обработка основного потолкасредствами от плесени. На площади 14,1 кв. м.

Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна плесени. Требуетсясмена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 33, 36 кв.м.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локального сметного расчета №100/18 и расчета ущерба имуществу составляет 48 583 руб. (л.д. 88-113). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что им на основании определения суда от 19.03.2018 была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Выводы изложенные в экспертном заключении поддержал. Пояснил, что для устранения течи в квартире истцов необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, на которой имеются вздутия и повреждения, в том числе те, которые визуально сложно определить, но через них вода попадет под покрытие и по перекрытиям попадает в квартиру истцов. В данной ситуации текущий ремонт не помогает. Над квартирой истцов видно, что пытались устранить течь, но в данном случае невозможно установить место, с которого происходит затекание воды, которая по пустотам плит, проходящим по всему дому выходит в квартире истцов. Дыра в кровле может быть небольшой может быть и под примыканием и возле парапета, расхождение покрытия не видно и визуально не обнаруживается, в том числе при лично осмотре крыши экспертом. В связи с этим, ремонт может быть только капитальным. При этом ремонт нужно проводить, в том числе с обустройством стяжки, чтобы выполнить уклоны кровли для стоков воды. 

Вышеуказанное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, имеющими необходимое для производства экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на натурном осмотре кровли дома и поврежденной квартиры, других представленных документах. Приведены источники получения сведений о стоимости работ и строительных материалов. Все выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты. Свои выводы, в интересующей сторон части, эксперт так дополнительно в доступной форме мотивировал сторонам, будучи допрошенным в судебном заседании, с предупрежденным об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное и то, что заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывает их при принятии решения.

Кроме того, указанное заключение не противоречит вышеприведенным актам осмотра кровли дома истцов устанавливающим отсутствие ее капитального ремонта с момента постройки и наличие необходимости такового, согласуется с пояснениями сторон о том, что текущий ремонт выполнялся, в том числе и силами самих истцов, но долгосрочного положительного результата не имел, и таким же по сути обстоятельствам установленным ранее при рассмотрении судом аналогичного спора с участием ответчиков ООО «ДомСтрой» и Администрации г. Смоленска при не оспаривании никем по делу того факта, что капитальный ремонт кровли до настоящего времени так и не был произведен.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца являются залития с кровли дома, требующей капитального ремонта, при отсутствии возможности, исходя из имеющихся недостатков кровли, надлежаще локально устранить их над квартирой истцов текущим ремонтом.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на ООО «ДомСтрой», Администрации г. Смоленска устранить причины протекания кровли над квартирой истцов, суд исходит из следующего.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства управляющая организация не несет ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а осуществляет только его обслуживание и текущий ремонт в порядке, предусмотренным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исследовав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «ДомСтрой» свои обязанности по текущему ремонту кровли исполняло надлежащим образом, и устранить таковым протечки в квартире истцов заведомо не представляется возможным.

Доводы стороны истцов, о предполагаемой возможности локально устранить протечку текущим ремонтом, опровергаются экспертным заключением, показаниями эксперта, а также представленными в материалы дела актами приемки выполнявшихся работ по текущему ремонту кровли, которые в том числе принимались без замечаний и председателем ТСЖ «Успех», действующим в силу закона в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов. 

При этом, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник (ст. 210 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 389-0-0 от 01.03.2012 следует, что определяя в Законе «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. 

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, по смыслу положений ст.ст. 36, 44, 45, 158, 161 которого, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома возложена на самих собственников помещений, которые на общем собрании собственников принимают решение о проведении ремонта, а если такое решение ими не принималось, решение о проведении такого ремонта принимается органами местного самоуправления в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что право граждан требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя, то есть органа местного самоуправления, возникает в случае приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Вместе с тем, из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации прав усматривается, что истец ФИО1 приобрела жилое помещение в собственность не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи от 18.02.2013. Следовательно, положения приведенной выше ст. 16 Закона РФ № 1541-1 на истцов не распространяются, и право требования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта кровли у них не возникло, в связи с чем, оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанностей по проведению капитального ремонта по требованиям истцов у суда не имеется.

Поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ и п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил), в обязанности управляющей организация входит проведение текущего ремонта, необходимость и целесообразность которого, согласно заключению судебной экспертизы, на день ее проведения применительно к заявленным требованиям не установлены и напротив опровергнуты экспертом, с учетом иных оцененных судом выше доказательств, также отсутствуют основания для возложения обязанности по производству такового на ответчика ООО «ДомСтрой». 

Требования к соответчику ТСЖ «Успех» сторона истца не поддержала, последние по существу судом не оцениваются.

Разрешая требования о взыскании убытков от залития, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Приложению № 3 «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312), продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) – 10 лет.

Из представленных приведенных выше актов планового осмотра усматривается, что 

<

адрес> введён в эксплуатацию в 1984 году. С момента ввода объекта в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, что никем не оспаривается. Те же обстоятельства для ответчиков Администрации г. Смоленска и ООО «ДомСтрой» по состоянию на 05.10.2016 установлены вступившим в законную силу решением суда, после чего капитальный ремонт также не производился. 

Исходя из этого, вышеприведенного нормативного регулирования, а также из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, а потому ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является Администрация г. Смоленска. 

Поскольку установленной по делу причиной залития квартиры истцов является отсутствие капитального ремонта кровли дома по вине Администрации г. Смоленска, которая с момента постройки дома ни разу не проводила данный ремонт, и то, что необходимость проведения ремонта возникла до 01.03.2005 (до введения вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ), после того, как ответственность по его проведению законодательно была возложена на самих собственников помещений дома, суд, учитывая определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры, взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца – собственника жилого помещения ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 48 583 руб.

При этом, факт отсутствия у данного ответчика обязанности перед истцами по капитальному ремонту кровли дома в настоящее время не освобождает его от ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры на основании ст. 1064 ГК РФ по причине отсутствия такого ремонта.

Вина ООО «ДомСтрой» в причинении истцам ущерба в данном случае отсутствует, то исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о компенсации морального вреда, взысканию неустойки удовлетворению не подлежат, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применим, так как обязанность по возмещению ущерба возникла у Администрации города Смоленска не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя жилья.

По этой же причине отсутствуют основания и для взыскания с Администрации г. Смоленска штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет по квартире истцов размера платы в части содержания и ремонта крыши дома в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 17.06.2015, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. 

При этом, рассматривая указанные положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 суд приходит к выводу, что для перерасчета, потребитель должен обратиться с соответствующим заявлением к поставщику услуг, в данном случае в ООО «ДомСтрой».

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истцов за перерасчетом по оплате услуги за содержание и ремонт, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана выше, опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «ДомСтрой» своих обязанностей по выполнению текущего ремонта кровли дома, в связи с чем, вышеназванные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные документально (л.д. 152,153).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования СРОО «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска» в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 к ООО «ДомСтрой», Администрации г. Смоленска о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, возложении обязанностей, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба – 48 583 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.10.2018