Дело № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Романовский районный суд исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2010 г.. В обоснование исковых требований указано, что по данному кредитному договору Банк предоставил кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 256 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 14,20 % годовых, на срок по 11 апреля 2003 года. В соответствии с п. 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщики предоставили кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4. В силу договора поручительства ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиками. В период с 10 января 2017 г. по 27 октября 2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение не производились или производились несвоевременно. По состоянию на 27 октября 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 168 567 руб. 16 коп., из которых просроченная ссудная задолженность -168 567 руб. 16 коп.. Просят взыскать солидарно с заемщиков ФИО1 и ФИО2, а так же с поручителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2010 г. по состоянию на 27 октября 2017 г. в размере 168 567 руб. 16 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 168 567 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 34 коп..

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что по кредитному договору должен отвечать только он, а не солидарно с другими ответчиками. Указанный в исковом заявлении кредитный договор он заключал вместе с ФИО2 для приобретения дома; сумму кредита получил в полном объеме. В последствии брак между ним и ФИО2 был расторгнут, в доме остался проживать он один, ФИО2 в доме не проживает и им не пользуется. Кредит он погашал своевременно через банкомат, вносил суммы после того, как выплачивалась заработная плата, иногда были задержки, так как изменились сроки выплаты заработной платы. Суммы в погашение кредита вносил в том размере, в каком было указано в информации в банкомате. Последний платеж осуществлял в ноябре 2017 года. В какой сумме не смог пояснить и квитанции в день судебного заседания при принятии решения не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, заключала указанный в исковом заявлении кредитный договор, условия его не оспорила. Кредит брали с ФИО1 для приобретения дома, сумму кредита получили в полном объеме. В марте 2014 года они брак с ФИО1 расторгли, и она выехала из данного дома. Однако, совместное имущество и долги не разделили, судебного решения или иного соглашения об этом не имеется. Сама она с этого времени кредит не погашала, так как в доме не проживала, платежи по кредиту вносил ФИО1, и она не проверяла своевременность и размеры платежей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку по кредитному договору должен отвечать заемщик ФИО1. Пояснила, что, действительно, заключала договор поручительства в обеспечение указанного в исковом заявлении кредитного договора, условия договора поручительства и кредитного договора не оспорила. Сама платежи по кредитному договору не вносила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию получил лично 06 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 г. между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 256 000 руб. под 14, 2 % годовых на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок по 11 апреля 2030 г.. 

Заключение указанного кредитного договора и получение кредита в размере 256 000 рублей не оспаривается ответчиками. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО4, что следует из п. 2.1 кредитного договора.

На основании договоров поручительства № - 1 от 12 апреля 2010 года и № от 12 апреля 2010 года поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиками ФИО1 и ФИО2 за выполнение условий указанного кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом дали согласие на право кредитора потребовать, как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что не отрицается ответчиками.

Между тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиками ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

24 апреля 2010 года заемщиком подписан примерный график погашения кредита, в котором указаны даты платежей (десятые числа каждого месяца) и суммы платежей. Аналогичные условия указаны и в срочном обязательстве № (приложении к кредитному договору), подписанном созаемщиками. 

В период с 17 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу, что подтверждается представленной выпиской - расчетом, в котором отражены даты внесения заемщиком платежей и суммы. Из данных сведений усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, то есть, после десятого числа месяца, и в суммах, меньших, чем установлено графиком платежей и кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поэтому в силу указанных выше норм и условий кредитного договора, а так же условий договоров поручительства суд признает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с созаемщиков ФИО1, ФИО2, а так же с поручителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке оставшейся суммы кредита.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Из материалов дела следует, что просрочка по основному долгу возникла 17 января 2017 года; Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08 сентября 2017 года. 02 октября 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору отменен. С настоящим иском Банк обратился в суд 13 ноября 2017 года.

Таким образом, действие договоров поручительства по требованиям о взыскании просроченной ссудной задолженности, указанной в иске, не прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 168 567 руб. 16 коп., что является только просроченной ссудной задолженностью 168 567 руб. 16 коп..

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расчет, предоставленный истцом, не оспорили, собственный расчет не представили.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика ФИО1 о том, что в ноябре 2017 года он вносил платежи по кредиту, поскольку доказательств платежей им представлено не было. На требование суда о предоставлении доказательств в подтверждение своих заявлений об исполнении обязательств надлежащим образом и о платежах в ноябре 2017 года, предъявленных ему при отложении судебного заседания, ответчик ФИО1 каких-либо квитанций не представил, своим правом на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений он распорядился по своему усмотрению. Учитывая принципы состязательности процесса, а так же, принимая во внимание, что задолженность в указанном размере банком посчитана на 27 октября 2017 года, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 168 567 рублей 16 копеек, - подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 34 коп., подтвержденные платежными поручениями № от 29 августа 2017 г. и № от 10 ноября 2017 г., поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договорами поручительства так же предусмотрено, что поручителя ФИО3 и ФИО4 отвечают в солидарном порядке с созаемщиками, в том числе и в части возмещения судебных расходов.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2010 г., по состоянию на 27 октября 2017 года, в сумме 168 567 руб. 16 коп., из которых: 168 567 руб. 16 коп. - просроченная ссудная задолженность., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.