Судья Ферапонтов Н.Н. уг. дело № 22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э. Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием:

прокурора: Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского район г. Астрахани Серикова Р.Н. и апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веденскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1,14 г, совершенном в значительном размере.

А также в и незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он (4-СМС) в количестве 1,02 г, совершенном в значительным размере.

Преступления совершены 31 марта 2025 г. и 22 апреля 2025 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме; вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере признал частично, пояснил, что он оказал пособничество ФИО19 в незаконном приобретении наркотического средств, а также действовал в условиях провокации с его стороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, как несоответствующего требованиям уголовного законодательства.

Приводя нормы законодательства, регламентирующие конфискацию имущества, полагает, что судом не был решен вопрос о конфискации денежных средств в размере 3000 рублей, полученных ФИО1 в результате сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

По приведенным доводам просит приговор в части не применения конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления – отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.И. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным с обвинительным уклоном в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя собственный анализ показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетеля Свидетель №2, ссылаясь на содержание материалов уголовного дела, полагает, что судом неверно дана квалификация действиям ФИО1, так как, по мнению автора жалобы, осужденный оказал пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

В обоснование своих доводов указывает, что 31 марта 2025 г. ФИО1 по просьбе засекреченного лица под псевдонимом «Саша», кем является ФИО12, приобрел для последнего у сбытчика, который отказался ФИО13 продавать наркотическое средство, мефедрон за 3000 рублей.

Также, обращает внимание, что у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванной употреблением психоактивных веществ.

По приведенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 31 марта 2025 г. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции настоящей статьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области, о том, что в марте 2025 г. к нему поступила оперативная информация о возможной причастности мужчины по имени Саид к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием лица, выступавшего в качестве покупателя наркотических средств под именем Саша. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Саша, а также автомобиль, на котором он будет передвигаться, в присутствии понятых были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было, покупателю наркотических средств выданы предварительного откопированные деньги в сумме 3000 рублей. О совершении этих действий были составлены соответствующие документы. Саша в сопровождении оперативных сотрудников прибыл на 

<

адрес>, где к нему подошел, как в последствии установлено, ФИО1 Саша передал ФИО1 деньги, после чего последний ушел, все время при этом разговаривая по телефону, и зашел в подъезд 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда дома, подошел к Саше и передал ему сверток. Затем Саша вернулся в служебный автомобиль, все участники прибыли в здание управления наркоконтроля, где Саша выдал салфетку с порошком и пояснил, что приобрел его у мужчины по имени Саид. После этого, Саша в ходе отождествления личности опознал по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. О совершении этих процессуальных действий составлены соответствующие акты, которые участвующие лица подписали без замечаний. В мае 2025 г. при задержании ФИО1 он оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где при нем был обнаружен сверток из изоленты. Этот сверток был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

-показаниями свидетеля, допрошенного под именем Саша (т. 1 л.д. 64-68) о том, что зная, что мужчина имени ФИО24 сбывает наркотические средства, 31 марта 2025 г. согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. В этот же день с ним связался ФИО29 сообщив, что имеет возможность продать наркотическое средство за 3000 рублей, и для этого необходимо приехать на 

<

адрес>. Для закупки в УНК УМВД России по 

<

адрес>, ему выданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Также был осмотрен служебный автомобиль. После этого он в сопровождении сотрудников полиции, на служебном автомобиле прибыл к дому №в по 

<

адрес>, где сотрудник полиции выдал ему звукозаписывающее устройство. Он вышел из автомобиля, встретился с ФИО26 и передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После этого ФИО27 ушел, а когда через некоторое время вернулся, передал ему салфетку с порошкообразным веществом белого цвета. Затем он вернулся в служебный автомобиль, вернул звукозаписывающее устройство сотруднику полиции и они вернулись в УНК УМВД России по 

<

адрес>. В присутствии приглашенных лиц добровольно выдал салфетку с порошком и пояснил, что порошок в салфетке может являться наркотическим средством мефедрон, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО28 31.03.2025 на 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также он принимал участие в отождествлении личности, в ходе которого, среди предъявленных фотографий, на одной из них опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 участвовавших при производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием лица под именем Саша, подтвердивших показания последнего, а также свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведенных мероприятий;

- актом наблюдения (т. 1 л.д. 10-11) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем Саша в 19 часов 59 минут на служебном автомобиле прибыл к дому № по 

<

адрес>, вышел из автомобиля и направился к дому по 

<

адрес>, где в 20 часов 08 минут к нему подошел мужчина, в последствии установленный как ФИО1 и стал разговаривать по мобильному телефону. После этого Саша передал ФИО1 деньги, и последний направился к дому № по 

<

адрес>, подошел к первому подъезду, позвонил в домофон и зашел в подъезд. В 20 часов 26 минут ФИО1 вышел из подъезда, подошел к ожидавшему ему на прежнем месте Саше, и передал ему небольшой предмет. Затем Саша вернулся в служебный автомобиль и прибыл на нем в задние УКОН УМВД России по Астраханской области;

-стенограммой разговора (т. 1 л.д. 13) в которой зафиксирован разговор между участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем Саша и ФИО1 в котором Саша сообщает, что стоит на остановке, говорит, что у него деньги в сумме 3000 рублей, ФИО1 ему предлагает остаться на месте пока он уходит, после чего говорит ему о передаче предмета;

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 14) из которого следует, что 31.03.2025 ФИО1 на 

<

адрес> сбыл участнику этого мероприятия под именем Саша наркотическое средство мефедрон за 3000 рублей;

-актом добровольной выдачи от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 15-16) согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Саша добровольно выдал оперуполномоченному Свидетель №2 салфетку с белым порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел его 31.03.2025 у мужчины по имени ФИО30 на 

<

адрес>;

-актом отождествления личности (т. 1 л.д. 17-18) согласно которому свидетель под именем Саша указала на фотографию ФИО1, как на лицо, сбывшее ему 31.03.2025 наркотическое средство;

- заключением эксперта № 391 (т. 1 л.д. 33-35) согласно которому вещество, массой 1,14 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 69-72) из которого следует, что в ходе прослушивания фонограммы разговора между участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем Саша и ФИО1 установлено, что Саша сообщает, что стоит на остановке, говорит, что у него деньги в сумме 3000 рублей, ФИО1 ему предлагает остаться на месте пока он уходит, после чего говорит ему о передаче предмета.

Из него также следует, что свидетель под именем Саша прослушав фонограмму разговора, сообщил, что этот разговор состоялся между ним и ФИО1 во время сбыта наркотического средства.;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 165-172) согласно которому в ходе осмотра кабинета № здания по 

<

адрес> у участвующего в осмотре ФИО1 изъят сверток из изоленты синего цвета с пакетом типа зип-лок, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое, со слов ФИО1, является наркотическим средством мефедрон, приобретенным посредством сети «Интернет»;

-заключением эксперта № 477 (т. 1 л.д. 185-188) согласно которому вещество, изъятое в ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, массой 1,02 г содержит в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) и парацетамол,

а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 об оказании им пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, в которых таких сведений не содержится.

То обстоятельство, что после получения денежных средств от Саши ФИО1 ушел и зашел в подъезд дома, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал по просьбе и в интересах приобретателя наркотических средств. Не свидетельствует об этом и принадлежащая ФИО1 фраза, в которой он обещает познакомить Сашу с неизвестным лицом, поскольку он не указывал в разговоре, что оказал пособничество Саше в незаконном приобретении наркотических средств.

Доводам осужденного о том, что приобретал запрещенные в обороте вещества у свидетеля по имени Саша и представленным в подтверждение этих доводов банковским чекам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, данные содержащиеся в чеках не опровергают доказательств, взятых судом за основу выводов о виновности ФИО1, а также не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции и лица по имени Саша, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Каких- либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1 по делу не имеется. Не представлено таких данных и стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, за что получил 3000 рублей.

Также из материалов дела следует, что полученными в результате преступления денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, денежные средства не изымались.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не разрешил в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве дохода от сбыта наркотических средств, что является существенным нарушением уголовного закона.

Денежные средства, полученные ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств, не изъяты и суд первой инстанции не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 3000 рублей, соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 228.1УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, искажают суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым допущенное судом нарушение устранить и взыскать с ФИО1 в доход государства 3000 рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку ФИО1 полученной в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, денежной суммой, составляющей 3000 рублей, распорядился по своему усмотрению, и на основании ст. 104.2 УК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 г., в отношении ФИО1 ФИО31 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи Н.Э. Маревский

С.В. Плеханова