Дело № 1- 17/2021 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А., 

с участием: государственных обвинителей Сутуло Ю.О., Улыбышевой Н.Е., 

ФИО3,

защитника–адвоката Зверевой Ю.И.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток согласно постановления И.о. Мирового судьи Судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 с целью их дальнейшего использования для личных нужд. После чего, ФИО4, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на время из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил продукты питания, находящиеся в холодильнике и кухонном шкафу в квартире у Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью. Таким образом, ФИО4 совершил мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в компании со своим ранее знакомым Потерпевший №2, в ходе совместного распития спиртного, держа в руках сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№», который он на время взял у Потерпевший №2, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, задумал совершить хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «№», с целью его дальнейшего использования для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, игнорируя законное требование Потерпевший №2 возвратить ему сотовый телефон, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2, который попытался выхватить сотовый телефон из его рук, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, после чего, ФИО4, в целях обогащения и наживы, умышленно, в присутствии Потерпевший №2, который осознавал преступный характер его действий, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» Imei 1: №, Imei 2: №, SN: №, стоимостью 

<

Сумма 2> рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, не имеющей материальной стоимости. После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1 УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что события с потерпевшим Потерпевший №2 произошли в ДД.ММ.ГГГГ г., число и время не помнит, так как прошло много времени. Потерпевший №2 в то время проживал в люке, он пришел к нему и позвал его распить спиртное, так как с собой взял 0.7 л. спирта. Спиртное распить с Потерпевший №2 пошли в заброшенный дом. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 достал свой сотовый телефон, чтобы слушать музыку. Он решил забрать у него телефон. Он попросил у Потерпевший №2 посмотреть телефон, тот дал ему телефон. Когда он смотрел телефон потерпевшего, на нем играла музыка. Потерпевший не пытался забрать у него телефон, просто стоял рядом. Потом Потерпевший №2 попросил вернуть телефон, на что он сделал вид, что не слышит его, просто развернулся и начал уходить. Потерпевший что-то кричал в след, но он не обращал на это внимание, просто ушел. Удар потерпевшему он не наносил. Они стояли напротив друг друга, если бы он ударил потерпевшего, то он стал бы задыхаться и не смог бы ничего ему вслед сказать. Вину признает, что взял телефон у потерпевшего и раскаивается, но удар не наносил ему. Умысел у него возник, когда он слушал музыку, через 15-20 минут, после того, как потерпевший передал ему телефон. После того, как он забрал телефон у потерпевшего, на следующий день он продал его незнакомой женщине за 

<

Сумма 3> рублей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на него, если бы он был бы трезвый, то не совершил бы преступление. 

По эпизоду о хищении продуктов помнит, что это было в ДД.ММ.ГГГГ г., было прохладно. Он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, стали с ней распивать спиртное. Во время распития спиртного, потерпевшая вышла на улицу, а он открыл холодильник и похитил продукты, какие именно не помнит. Также часть продуктов похитил со стола. Он сложил все продукты в два пакета и ушел до возвращения потерпевшей домой. Похищенными продуктами распорядился по-своему усмотрению, что-то употребил в пищу, что-то продал. Ущерб потерпевшей возместил. В содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, то не совершил бы преступление. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 169-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своей знакомой ФИО1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

Сумма 4> рублей. По данному факту в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток. Административный арест он отбыл, с решением был согласен и не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО2 и она выгнала его из дома. Так как ему некуда было пойти, он вспомнил про свою знакомую Потерпевший №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Он пошел к ней в гости, купив с собой бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в квартиру Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №1 он стал распивать спиртное, она с ним спиртное не употребляла, просто сидела с ним и общалась. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла из дома вынести мусор, а он остался один у нее в квартире. В этот момент он подумал, что возможно у Потерпевший №1 имеются какие-либо продукты питания, которые он может похитить, а затем продать, так как у него не было денег. Для этого он прошел к холодильнику, открыл его и стал доставать из него различные мясные продукты, среди которых он запомнил 

<

данные изъяты>. После чего он прошел к шкафу и достал из него 

<

данные изъяты>. Когда он складывал продукты в свои пакеты, он осознавал, что совершает преступление. Все похищенные продукты он сложил в два черных полиэтиленовых пакета, которые были у него с собой, после чего пакеты он поставил возле себя и ждал возвращения Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, то начала заниматься домашними делами в другом конце комнаты, а он в это момент незаметно для неё взял два пакета с похищенными им продуктами и вышел из квартиры. После этого, он сразу же пошел на городской рынок, где незнакомым лицам продал 

<

данные изъяты>, за что получил деньги, которые в этот же день потратил на спиртное. Мясные продукты в последующем он все употребил в пищу. Через пару дней домой приехал сотрудник полиции, и стал спрашивать у него про продукты питания принадлежащие Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, и не стал скрывать, что продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, похитил он. После того как он был опрошен сотрудниками полиции, он ходил к Потерпевший №1 и попросил извинение, а также с целью загладить свою вину и причиненный ущерб, он отдал Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

Сумма 1> копеек, и она его простила. Сумма причиненного им ущерба ему стала известна от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проходил мимо заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо данного дома, он встретил там своего знакомого Потерпевший №2, которому предложил распить бутылку спиртного, которая имелась у него с собой. Они прошли в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>, где расположились на досках, и распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 включил музыку на своем сотовом телефоне. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №2 посмотреть принадлежащий тому сотовый телефон. Потерпевший №2 согласился, и передал ему телефон. Он осмотрел телефон, это был сенсорный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Через пару минут Потерпевший №2 попросил его отдать телефон, но он его тому не отдал, так как в этот момент он решил забрать телефон себе. Умысел у него возник внезапно, он решил, что сможет продать данный телефон и на вырученные деньги купит спиртное и продукты питания. Потерпевший №2 попытался забрать у него свой телефон, и схватил своей рукой телефон, который находился у него в левой руке, но сил забрать телефон у Потерпевший №2 не хватило, так как в этот момент он одернул левую руку, а кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 удар в область груди. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого, он указал, что толкнул Потерпевший №2 ладонью руки, так как хотел тем самым смягчить наказание. В настоящее время он все осознал, и решил полностью признать вину. Потерпевший №2 от его удара отшатнулся в сторону, говорил ли тот что-либо в этот момент или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог про это забыть. Когда он забрал телефон у Потерпевший №2 он понимал, что совершает преступление, так как ранее уже был судим за совершение хищения чужого имущества, но от своей цели не отказался, думал, что Потерпевший №2 в полицию заявлять не станет. Затем он положил телефон во внутренний карман своей куртки и ушел с заброшенного дома, а Потерпевший №2 остался там. По пути домой, он достал из кармана похищенный им сотовый телефон, отключил его, достал из него сим-карту и выкинул ее в кусты вдоль дороги. На следующий день он продал похищенный телефон женщине цыганской национальности в районе 

<

адрес> за 

<

Сумма 3> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе 

<

адрес>, где встретил сотрудников полиции, которые попросили его проехать с ними в отделении полиции для беседы. В ходе беседы он не стал скрывать, что данное преступление совершил он и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. После чего он добровольно написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 62-66), из которых следует, он дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что он не знает, почему противоречия в показаниях по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Он потерпевшего Потерпевший №2 не бил и не пытался выхватить у него телефон. Также при даче показаний он не говорил, что потерпевший пытался забрать телефон. Он не вырывал у потерпевшего телефон, он сам ему отдал телефон. При допросе он был с похмелья. Допрос был в присутствии защитника, давление оказано не было. С показаниями по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он согласен, как указано его в показаниях, так все было. Прошло много времени, многое он уже не помнит.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного заседания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимым доказательством, поскольку все допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении ФИО4 всех гарантированных законом прав, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 40-42), из которых следует, что она является 

<

данные изъяты>, она плохо ходит, в связи, с чем ей помогает ее сестра Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ее пенсии купила ей продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов к ней пришел ее знакомый ФИО4. Она пригласила его пройти в квартиру. ФИО4 стал употреблять спиртное, которое принес с собой, они сидели, общались. Она спиртное с ФИО4 не употребляла. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на улицу, выносить мусор, а ФИО4 остался один дома. Дома её не было примерно 10 минут. Когда она вернулась в квартиру, ФИО4 сразу стал собираться домой. Как ФИО4 выходил из квартиры, она не видела, так как была занята домашними делами и его не провожала. После ухода ФИО4 она заглянула к себе в холодильник и обнаружила, что из морозилки пропали все мясные продукты, которые там находились, после она открыла кухонный шкаф с продуктами, и обнаружила, что со шкафа также пропали 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО4 к ней никто в этот день не приходил. Она решила дождаться свою сестру Свидетель №1 и посоветоваться с ней, стоит ли обращаться в полицию по данному факту или нет. Она тщательно осмотрела оставшиеся продукты, и обнаружила, что у нее были похищены следующие продукты: 

<

данные изъяты>. Вес и цену продуктов она помнит точно, так как ей их покупает ее сестра за ее деньги и в последующем та перед ней отчитывается. Данные продукты она в пищу не употребляла, поэтому их вес и количество было неизменно с момента покупки. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

Сумма 5> рублей, из которых она оплачивает ЖКХ, часть тратит на лекарства, часть на еду и одежду. Брать свои продукты она ФИО4 не разрешала, тем более их воровать. ДД.ММ.ГГГГ сестра Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. После обращения в полицию, ФИО4 приходил к ней домой, попросил извинение и возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 

<

Сумма 1> копеек, поэтому гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 44-46), из которых следует, что у неё есть сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сестра проживает одна, является 

<

данные изъяты>. Сестра все осознает и понимает, у неё хорошая память. За своей сестрой она ухаживает, так как она плохо ходит и передвигается на дальние расстояния, покупает за её деньги ей продукты питания, одежду. ДД.ММ.ГГГГ с пенсии сестры она купила продукты питания. Все купленные продукты, она в этот же день оставила у сестры дома по месту её проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она зашла домой к сестре, от которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости приходил ее старый знакомый ФИО4, которого она сама впустила в квартиру. ФИО4 распивал спиртные напитки, а Потерпевший №1 спиртное не употребляла. После ухода ФИО4 из квартиры, сестра обнаружила пропажу продуктов питания, которые она ей покупала. Со слов сестры, её известно, что продукты питания мог похитить только ФИО4, так как кроме него, дома никто больше не находился. В полицию сестра сразу не обратилась, так как решила посоветоваться с ней. После того, как Потерпевший №1 ей все рассказала, она сообщила о случившемся в полицию, так как ее сестре был причинен материальный ущерб. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании суду пояснил, что события произошли в начале лета, число и месяц не помнит, прошел почти год. В тот день они с ФИО4 распивали спиртное в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Во время распития спиртного, он достал сотовый телефон, который находился в заднем кармане, и включил на нём музыку. Когда включил музыку, то телефон находился у него в руках. ФИО4 попросил посмотреть телефон, он передал ему телефон и он рассматривал его около 5 минут. Потом он попросил вернуть телефон, но ФИО4 сказал, что не отдаст. Он несколько раз просил ФИО4 вернуть телефон, а когда хотел обратно забрать телефон, то ФИО4 ударил его в грудь кулаком и ушел с его телефоном. Когда ФИО4 наносил ему удар кулаком в грудь, в это время он стоял. От удара у него сильно заболела грудь, и он присел, а когда пришел в себя, стал кричать ФИО4 о том, что напишет заявление в полицию. Когда он ФИО4 передал телефон, они вместе с ним сидели на корточках, но когда он начал просить вернуть телефон, то они вместе с ним встали. ФИО4 его ударил, так как не хотел отдавать телефон. Изначально он сам дал ФИО4 телефон, но только посмотреть. Телефон был марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 

<

Сумма 2> рублей. После произошедшего он сразу написал заявление в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, так как похищенный телефон вернули. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от гражданина Потерпевший №2 в полицию поступило заявление о том, что в отношении него было совершено преступление, у него был похищен сотовый телефон ФИО4 с применением насилия. Преступление было зарегистрировано по факту открытого хищения телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший сообщил о том, что он со своим знакомым ФИО4 распивали спиртные напитки. Когда он включил на своем сотовом телефоне музыку, то ФИО4 попросил его посмотреть телефон, но когда Потерпевший №2 попросил вернуть телефон, он не отдавал. Потерпевший №2 продолжал требовать, чтобы ФИО4 вернул ему телефон и когда хотел забрать его, то ФИО4 ударил его в грудь кулаком. ФИО4 о данном преступлении все сообщил, написал явку с повинной, давление на него оказано не было. Когда он общался с потерпевшим по факту совершенного в отношении него преступления, Потерпевший №2 был опрятный и в трезвом виде. Скорее всего, потерпевший писал заявление на следующий день. По нанесению ему удара ФИО4, потерпевший пояснял, что удар был нанесен кулаком в область грудной клетки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 159-160), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный по 

<

адрес>. По пути домой, около 09 часов 20 минут к ней подошел незнакомый мужчина, на вид примерно 30-35 лет, и поинтересовался, не нужен ли ей сотовый телефон. Данное предложение её заинтересовало, так как у её ребенка не было сотового телефона, и попросила мужчину показать телефон. Мужчина передал ей телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она осмотрела, в телефоне не было сим-карты. В связи с тем, что мужчина был прилично одет, он не вызвал у нее никаких подозрений, и она предложила ему за данный телефон 

<

Сумма 3> рублей, на что он согласился. Она расплатилась с ним одной купюрой номиналом 

<

Сумма 3> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не покупала ли она ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она поняла, о каком телефоне её спрашивают, после чего показала данный телефон сотрудникам. От сотрудников полиции она узнала, что телефон был краденный, и в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала им телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-17), в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия никаких следов, а также похищенное имущество обнаружено не было;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ; протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ; протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и хранятся при уголовном деле №;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 70-75), из которого следует, что подозреваемый ФИО4 наглядно показал место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, и пояснил, что находясь в данной квартире около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 91-94), в ходе которого был осмотрен заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия никаких следов, а также похищенное имущество обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 103-106), в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Спасский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» Imei 1: №, Imei 2: №;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138), из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №2 опознан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» Imei 1: №, Imei 2: № S/N: №. Данный сотовый телефон он опознал по внешнему виду – форме, цвету, а также по повреждениям в виде потертости краски около разъема питания;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.139-143), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» Imei 1: №, Imei 2: № S/N: №; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) из которого следует, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» Imei 1: №, Imei 2: № S/N: № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и на основании постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146) возвращен законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 150-154), из которого следует, что подозреваемый ФИО4 наглядно показал место совершения преступления, а именно заброшенный 

<

адрес>, где он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон у гражданина Потерпевший №2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, а именно что ФИО4 совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по 

<

адрес>. Также Потерпевший №2 подтвердил, что во время хищения сотового телефона ФИО4 нанес ему удар кулаком в область груди, отчего тот испытал физическую боль; 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в заброшенном доме по 

<

адрес> открыто с применением насилия похитил сотовый телефон у гражданина Потерпевший №2, которым в последствии распорядился по-своему усмотрению (т. 1 л.д. 97).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол прочитан лично, заявление с его слов написано правильно, замечаний к протоколу не имеется. Явка с повинной написана ФИО4 собственноручно, на каждой странице стоит его подпись.

Данный протокол суд признает допустимым доказательством, так как явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ. Содержание сообщения полностью соответствует показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и полученным в присутствии защитника, изложенные в ней факты объективно подтверждается другими доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступлений и виновность ФИО4 в совершении преступлений. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО4 открытым хищением, суд руководствуется положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд учитывает, что в момент хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО4 осознавал, что сам потерпевший понимает противоправный характер его действий.

С учетом, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4, нанесшего удар кулаком в область груди потерпевшего, наличествовал умысел на применение к потерпевшему Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил удар кулаком в грудь потерпевшего Потерпевший №2, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда он хотел обратно забрать телефон, то ФИО4 ударил его в грудь кулаком и ушел с его телефоном. От нанесенного удара у него сильно заболела грудь, и он присел, а ФИО4 ушел с его телефоном. При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, а также, что во время хищения сотового телефона ФИО4 нанес ему удар кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ч.2 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного (ст. 61 ч.1 п. «к»); активное способствование расследованию преступления, по двум преступлениям (ст. 61 ч.1 п. «и»); а также явку с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ч.1 п. «и»). 

В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

На основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по последнему месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с отрицательной стороны.

С учётом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы условно, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО4 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что настоящие преступления ФИО4 совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко