Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-6979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на тот факт, что он не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поощрений не имеет, поскольку он является инвалидом второй группы, физически работать не может, болеет ***, проходит в настоящее время лечение. Обращает внимание, что с медицинским персоналом и представителями администрации исправительного учреждения тактичен, социальные связи не утратил, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, назначенное наказание отбыл почти в полном объеме. Оспаривая ссылку суда на неповышение им образовательного уровня, указывает, что обучаться у него не было возможности, поскольку в исправительное учреждение он прибыл в мае, то есть в конце учебного года, срок наказания заканчивается в октябре. Считает, что наложенные на него взыскания в виде устных выговоров являются малозначительными, с его исправлением не связаны. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, исследовал и проверил данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 находится на лечении в *** отделении № 4 ФКЛПУ КТБ-7, не трудоустроен, установлена вторая группа инвалидности, курс лечения проходит удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Между тем, на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует слабо, поощрений не имеет.

Кроме того, на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено четыре взыскания в виде устного выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими.

При таких обстоятельствах с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона, наличие взысканий оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий