Дело № 12-44/2020 

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 – защитника Волковой О. Ю. на определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 13.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Волковой О.Ю.,

установил:

определением УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 13.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по заявлению Волковой О.Ю. отказано по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 – защитник Волковой О.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что Волкова О.Ю. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении неё преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не административного правонарушения. Её предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Волковой О.Ю. причинен ущерб, превышающий пять тысяч рублей, сведений о том, что для неё ущерб является незначительным, должностным лицом не приведено. Кроме того, мероприятий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по заявлению Волковой О.Ю. выполнено не было. В связи с чем просит определение отменить. 

Волкова О.Ю., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник Волковой О.Ю. – ФИО1, действующий на основании доверенности, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) губернатором Архангельской области от 17 марта 2020 года издан указ №28-у, которым предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе случаев следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома. 

С учетом указанных обстоятельств, определением суда, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из штампа почтового отделения на конверте, срок на обращение с жалобой, не пропущен. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 Волкова О.Ю. обратилась в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 за порчу принадлежащего ей имущества – надпись краской на заборе. В заявлении указала, что ущерб является значительным, стоимость ремонта превышает уровень среднемесячной зарплаты.

Данное заявление Волковой О.Ю. было зарегистрировано в отделе полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» за номером КУСП-8643 от 12 октября 2019 года. 

По указанному заявлению Волковой О.Ю. проведена проверка в соответствие с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736. 

По результатам проверки 13 января 2020 года УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию; закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В главе 28 КоАП РФ закреплены в том числе положения, устанавливающие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которое связывается с моментом вынесения соответствующего определения, постановления, составления протоколов (часть 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 и статья 28.7), в том числе протокола об административном правонарушении, составляемого с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Данные требования направлены на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения (статьи 24.1, 28.2 и 28.5 КоАП РФ). Тем самым часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащая требования к составлению протокола об административном правонарушении, в системе правового регулирования данных правоотношений направлена на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Волковой О.Ю. с заявлением о привлечении к ответственности, установлены 12 октября 2019 года, следовательно, имели место не позднее указанной даты, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 12 января 2020 года. г.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обращении Волковой О.Ю. о совершении в отношении нее преступления, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, жалоба ФИО1 - защитника Волковой О.Ю. на определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 13.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Волковой О.Ю., удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 13.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Волковой О.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья Е.А. Лощевская