Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре ФИО4

с участием истицы БГВ, представителя истицы ВАА, представителей ответчика ЛЛЮ, ЕЮН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» (далее МБДОУ «Детский сад «Кораблик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что работает в должности воспитателя учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. за время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о ом, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ за оставление на улице без присмотра малолетнего ребенка, вследствие чего создалась угроза его здоровью и безопасности. Истица не согласна с данным приказом, считает его незаконным, поскольку комиссия по проведению служебного расследования подошла к решению вопроса формально, не был учтен факт того, что ребенок находился под присмотром другого воспитателя. Жалоба поступила от родителя ребенка спустя два месяца после указанного события. Было оставлено без рассмотрения обращение родителей и законных представителей воспитанников группы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят восстановить истицу на работе в группе №. Ответчиком не принято во внимание, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет отличные рекомендации от педагогического состава учреждения. БГВ просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ВАА исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица БГВ пояснила, что в связи с проведением служебного расследования у нее ухудшилось состояние здоровья, и она находилась на больничном с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ЕЮН и ЛЛЮ иск не признали, считают, что дисциплинарное взыскание применено к истице законно и обоснованно. В ходе служебной проверки по обращению мамы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в один из дней в конце декабря 2016 года воспитатель БГВ самоустранилась от выполнения должностных обязанностей, в результате чего малолетняя ЛС осталась на улице без присмотра, что могло повлечь угрозу здоровью и безопасности ребенка. Истица нарушила положения Должностной инструкции воспитателя. Ранее на истицу неоднократно поступали жалобы от родителей воспитанников детского сада, руководитель учреждения неоднократно в устной форме беседовала с БГВ по поводу ее грубого поведения с коллегами и родителями, однако это оказалось безрезультатно. В настоящее время имеет место конфликт между родителями воспитанников группы, в которой работала БГВ, поскольку часть родителей встала на сторону истицы в данной ситуации. При применении взыскания была учтена тяжесть проступка, вина воспитателя.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей ЛОВ, ГГВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица работает в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей и оставлении малолетнего ребенка ФИО2 на улице без присмотра, вследствие чего создалась угроза здоровью и безопасности ребенка.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции воспитателя образовательной организации, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад «Кораблик» (приказ об утверждении не указан), воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках. Сведений об ознакомлении истицы с должностной инструкцией не представлено. 

В соответствии с п. 5.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается оставлять воспитанников во время прогулок, экскурсии, труда без наблюдения воспитателя.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что основанием для проведения служебной проверки и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, послужила жалоба ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления без присмотра ее дочери ФИО2 в декабре 2016 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ЛОВ показала, что в декабре 2016 года (точной даты не помнит), она пришла забирать дочь ФИО2 из детского сада и увидела, что дочь катается на горке, рядом находилась мать другого ребенка из группы - Кошкина. Она (ФИО2) зашла в группу и увидела, что БГК беседует с другим воспитателем. Она не стала обращаться на тот момент с жалобой, однако в дальнейшем ею было принято решение в феврале 2017 года написать жалобу по данному факту. В настоящее время в группе идет конфликт между родителями, который инициирован родственницей БГВ

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу незаконно по следующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, проверка по жалобе ЛОВ была проведена ответчиком формально, не установлена дата и время совершения проступка, не были истребованы объяснения воспитателя КСА, которая, как указала БГВ в объяснительной, по обоюдной договоренности присматривала за детьми из группы БГВ 

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что никаких последствий в результате указанных в жалобе действий воспитателя не наступило. 

Также ответчиком оставлен без внимания факт того, что ЛОВ обратилась с жалобой спустя два месяца после события, работодателем не выяснено, что послужило причиной обращения родителя с жалобой спустя столь продолжительное время.

Как следует из объяснений участников процесса, в феврале 2017 года в группе воспитателя БГВ произошел конфликт между родителями, часть из которых была недовольна воспитателем, в результате чего БГВ была отстранена от работы в группе, однако другая группа родителей обратилась к заведующей с письмом, в котором просит восстановить БГВ воспитателем группы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не установлены все обстоятельства совершения проступка, наказание применено без учета степени вины работника, его предшествующего отношения к труду.

Судом установлено, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения от работодателя, заведующая детским садом ЕЮН охарактеризовала ее как творческого и инициативного работника.

Согласно рекомендательной характеристике БГВ от ДД.ММ.ГГГГ для аттестации педагогического работника (воспитателя) истица, педагогический процессе организует в соответствии с должностными обязанностями и образовательной программы, зарекомендовала себя как ответственный, профессиональный работник, принимающий активное участие в жизни учреждения, уделяет большое внимание охране и укреплению здоровья детей, их полноценному развитию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания были нарушены общие принципы дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истицы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении БГВ незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик» в пользу БГВ денежную компенсацию морального вреда в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А. 

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.