Дело № 1-60\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 16 октября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кондрашовой Ю.Ю., 

представившей удостоверение № и ордер № Ф4855 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - КФХ «ФИО1» Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее профессиональное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа (более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу №, расположенному на территории зернотока по адресу: 

<

адрес> в системе координат 

<

адрес> восточной долготы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада №, через пространство между землей и нижним краем входных ворот склада №, незаконно с целью совершения кражи, проник внутрь склада №, расположенного на территории зернотока по вышеуказанному адресу, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «ФИО1», предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий КФХ «ФИО1» кабель марки КГ 3 х 6+1 х 4 длиной 140 метров по цене 80 рублей 10 копеек за 1 метр на сумму 11 214 рублей, обрубив кабель от погрузчика при помощи обнаруженной внутри склада № штыковой лопаты. Скрутив кабель в кольцо, ФИО2 вынес похищенный кабель в руках на улицу, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО2 КФХ «ФИО1» причинен имущественный ущерб на сумму 11 214 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 128). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Галкина Г.Н., представитель потерпевшего Потерпевший №1 и защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности – ранее не судим, проживает с бывшей женой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - отрезок кабеля марки КГ 3 х 6+1 х 4, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить, как не представляющий ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - отрезок кабеля марки КГ 3 х 6+1 х 4, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.