РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, Ленинскому РОСП г. Иркутска, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП г. Иркутска, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по противодействию вывода имущества должника из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в части не своевременного возбуждения исполнительного производства и в следствии чего не наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ООО «НБК» в части не обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки при наличии таковых оснований; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «НБК» путем возвращения имущества или денежных средств в имущество подлежащих взысканию.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в адрес Ленинского РОСП г.Иркутска направлен исполнительный лист ФС № от ****год о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, исполнительный документ согласно ШПИ № получен ОСП ****год. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ****год. ****год СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, среди которых Лада GAB 110 ХRAY, г/н №, VIN№. Согласно данным, полученным с сайта ГИБДД ****год транспортное средство Лада GAB 110 ХRAY, г/н №, VIN№, было снято с регистрационного учета. ****год СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС Лада GAB 110 ХRAY, г/н №, VIN№. Согласно данным полученным с сайта ГИБДД ****год транспортное средство зарегистрировано за иным физическим лицом. В связи с тем, что СПИ исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником произведены действия по снятию транспортного средства с учета, что позволило в дальнейшем зарегистрировать транспортное средство за третьим лицом. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 не явилась, направила возражения в которых просила отказать в удовлетворении требований. 

Административные ответчики начальник отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год ООО «НБК» в адрес Ленинского ОСП г.Иркутска направлено почтовое отправление (ШПИ №

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом ****год.

Согласно накладной № на РПО, переданных в доставку из ФГУП «Почтой России» в Ленинский ОСП г.Иркутска от ****год, почтовое отправление с ШПИ № передано не было.

Согласно накладной № на РПО, переданных в доставку из ФГУП «Почтой России» в Ленинский ОСП г.Иркутска от ****год имеется почтовое отправление с ШПИ №

Установить содержимое почтового отправления с ШПИ № не представляется возможным, так как каких-либо опознавательных отметок в реестрах не ставится. 

К материалам исполнительного производства по заявлению ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6Оглы (№-ИП) приложен конверт с ШПИ №, который поступил в Ленинское ОСП ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление с заявлением ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № поступили в Ленинское ОСП г.Иркутска ****год.

****год заявление ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г.Иркутска зарегистрированы канцелярией, ****год переданы для принятия правового решения судебному приставу-исполнителю ФИО2

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6оглы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5421601,67 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы ГЭПС ****год

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, при этом срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с момента его поступления в подразделение судебных приставов нарушен, поскольку поступил исполнительный документ ****год, передан судебному приставу-исполнителю ****год.

Вместе с тем, не нарушен совокупный срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства, поскольку после поступления в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа ****год, решение по исполнительному документу подлежало принятию не позднее ****год (3 рабочих дня для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + 3 рабочих дня для принятия решения по исполнительному документу). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6оглы вынесено ****год, то есть в установленный законом срок.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя указывает, что Ленинским ОСП г.Иркутска регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства проведена с нарушением установленных сроков и меры по противодействию вывода имущества должника из числа имущества приняты с опозданием. 

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по 

<

адрес>, ГИМС, ОАБ, ИФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства Хендэ Солярис, 

<

...>

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хендэ Солярис, 2014 г.в., г/н №, Дэу Нексия, 2004 г.в., г/н №, Дэу НексияGL, 2004 г.в., г/н №, Лада GAB 110 ХRAY, г/н №.

Данное постановление направлено для исполнения в ГИБДД и взыскателю ****год. 

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО7следует, что в адрес структурного подразделения поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства с приложением документов, а именно договора купли-продажи от ****год, а также справки с ГИБДД 

<

адрес> о снятии с учета ****год транспортного средства.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления о снятии запрета.

Данное постановление направлено взыскателю посредством системы ГЭПС ****год. и получено в тот же день. 

****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада GAB 110 ХRAY, г/н №.

Данное постановление направлено взыскателю посредством системы ГЭПС ****год и получено в тот же день.

В данном случае суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, как выше указано, срок возбуждения исполнительного производства нарушен не был, следовательно, не повлекло и позднего наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. 

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в позднем возбуждении исполнительного производства, в не принятии мер по противодействию вывода имущества должника из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия вынесены в установленные законом сроки, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по противодействию вывода имущества должника из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в части не своевременного возбуждения исполнительного производства и в следствии чего не наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, удовлетворению не подлежат. 

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ООО «НБК» в части не обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки при наличии таковых оснований, не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, непосредственно его права и законные интересы заключенные договоры не нарушают. Законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов, а именно Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты не возлагают на него обязанностей по обращению в суд с иском по оспариванию сделки должника по исполнительному производству. Более того, с такими требованиями истец вправе обратиться самостоятельно. 

Проверяя соблюдение ООО «НБК» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ****год, постановление об отмене запрета на регистрационные действия получено ****год, с указанным иском истец обратился в суд ****год (что подтверждается квитанцией об отправке), то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, административным истцом не представлены.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП г. Иркутска, ГУФССП России по 

<

адрес>о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по противодействию вывода имущества должника из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в части не своевременного возбуждения исполнительного производства и в следствии чего не наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выраженное в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ООО «НБК» в части не обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки при наличии таковых оснований; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «НБК» путем возвращения имущества или денежных средств в имущество подлежащих взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 г.