Апелляционное дело № 22-2149/2020

Судья Фадеева О.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Майорова А.И. и Зининой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яндимиркина А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года (в том числе постановление от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств), по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с него: в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 70000 рублей и в возмещение материального ущерба 6275 рублей 35 копеек; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления прокурора Симунова А.Ю. и мнение адвоката Зининой И.Н. об оставлении приговора без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Майорова А.И. о его отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено 28 августа 2019 года в 

<

адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

По делу осужден также ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ссылаясь на ненанесение им ударов потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Яндимиркин А.О. находит приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает виновность ФИО1 не установленной, а приговор основанным на недопустимых доказательствах – заключениях экспертов №1173 от 14.04.2020г. и №57/20 МК от 29.04.2020г. (полученных с существенным нарушением ст.198 УПК РФ), противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО2. Указывает, что судом необоснованно не признаны недопустимыми упомянутые заключения экспертов, не дана оценка показаниям свидетелей, в частности, судебным показаниям ФИО10, косвенно подтверждающих отсутствие телесных повреждений на руках ФИО1; оставлено без внимания отсутствие у последнего мотивов для нанесения ударов потерпевшему.

Просит отменить постановление Калининского районного суда от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств; отменить в отношении ФИО1 обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Кошкин Р.А. считает приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденных, в том числе ФИО1, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей - очевидца ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (сотрудников полиции, прибывших на место происшествия), заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явке с повинной осужденного ФИО2 и его показаниях. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1, подтверждая сам факт возникновения конфликта в подъезде с ранее незнакомым ФИО7, отрицал применение им физического насилия в отношении потерпевшего.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При принятии итогового процессуального решения суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО7, который последовательно в ходе различных следственных действий неоднократно ссылался на нанесение ему двумя лицами всего трех ударов по лицу – двух в область левого глаза, а одного по носу и после тщательного анализа произошедшего события уточнил и конкретизировал действия каждого из применивших к нему физическое насилие, уверенно указав в том числе на ФИО1 как на нанесшего ему в своем же подъезде на его справедливые замечания удар кулаком в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом указывал на осужденного ФИО2 как на нанесшего два удара кулаком в левый глаз. Исходя из показаний потерпевшего при этом находившийся там же в подъезде в одной компании с осужденными ФИО10 в отношении него противоправные действия не совершал, а просил его (потерпевшего) не трогать. Аналогично излагал об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший и в судебном заседании. 

Такие показания потерпевшего (с учетом обоснования им причин некоторых расхождений в первоначальных следственных показаниях) вопреки доводам жалобы обоснованно положены в основу приговора как достоверные и не вызывающие сомнений, соответствующие фактическим обстоятельствам дела ввиду логичности и согласованности с остальными доказательствами.

Исходя из свидетельских показаний ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (жильцов дома потерпевшего), ФИО15 (супруги потерпевшего), оказавшихся на месте происшествия непосредственно после совершенного преступления, со слов ФИО7 им (свидетелям) стало известно о его избиении двумя парнями, в связи с чем потерпевший был сразу госпитализирован в медучреждение.

Судебно-медицинскими экспертизами объективно подтверждался факт получения потерпевшим легкого вреда здоровью в виде двух ран в области левого глаза и средней тяжести вреда здоровью в виде травмы лицевого отдела черепа, перелома костей носа и других травм в области лица. Экспертом (заключение №1173 от 14.04.2020г.) не исключалась возможность образования травмы лицевого отдела черепа с переломами не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (к каковым относил и кулак) в область переносицы.

При этом в результате ситуационной экспертизы (№57/20 МК от 29.04.2020г.) был сделан вывод о возможности образования перелома костей лицевого скелета исключительно при однократном резком, отрывистом, ударном воздействии тупым твердым предметом с высокой общей и удельной энергией воздействия в область переносицы ФИО7, что фактически согласуется с показаниями последнего о получении резкого сильного удара по носу от ФИО1. Как констатировал эксперт, установленный механизм образования перелома костей лицевого скелета ФИО7 не исключает его образование при условиях нанесения ему удара в область носа и исключает при нанесении ударов в область левой скуловой дуги и глаза.

Осужденный ФИО2 также указывал на ФИО1 как на нанесшего один удар кулаком в область носа потерпевшего, что фактически не отрицалось и свидетелем-очевидцем ФИО10. При этом ФИО2 изначально признавал нанесение им самим двух ударов в область глаза потерпевшего. Показания ФИО2 явных противоречий относительно противоправных действий каждого из осужденных не имели, потому обратные доводы жалобы не основаны на материалах дела. 

С учетом совокупности перечисленных доказательств версия осужденного ФИО1 о ненанесении им удара потерпевшему не могла заслуживать внимания и обоснованно была отвергнута. При таком положении отсутствие телесных повреждений на руках ФИО1, на что ссылается адвокат, никоим образом не исключало его причастность к совершенному преступлению. 

Также аргументы адвоката об отсутствии у ФИО1 мотивов для нанесения ударов потерпевшему не могли влиять на выводы суда. Более того, следует отметить, что как раз и фактически беспричинное по малозначительному поводу (в данном случае на справедливое корректное замечание потерпевшего по поводу распития незнакомыми осужденными алкогольных напитков в подъезде его дома) нанесение удара образует такой квалифицирующий признак преступления как совершение из хулиганских побуждений. 

Вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре доказательства сомнений не вызывали, у потерпевшего и свидетелей, в том числе у осужденного ФИО2, не имелось оснований для оговора ФИО1. Все перечисленные в приговоре доказательства являлись допустимыми и относимыми к делу, были достаточны для принятия правильного итогового процессуального решения. 

Следует отметить, что в том числе упомянутые заключения экспертов обоснованно положены в основу судебного акта, поскольку не имелось оснований исключать их из доказательственной базы по доводам стороны защиты ввиду назначения и производства с соблюдением необходимых положений и норм закона, соответствия предъявляемым требованиям процессуального права. При этом несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении названных экспертиз не давало основание для безусловного признания этих доказательств недопустимыми, поскольку сами заключения как таковые были получены без нарушения норм закона. 

Следовательно, постановление суда от 12 августа 2020 года (вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об исключении из доказательств двух упомянутых заключений экспертов), соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного ФИО1, в том числе ФИО2, дана верная юридическая квалификация.

Судом доказательства тщательно проанализированы и оценены, в приговоре приведены мотивы принятия одних из них и опровержения других, потому обратные доводы адвоката нельзя признать состоятельными. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о виновных и иные заслуживающие внимание обстоятельства, потому назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и их личности.

Денежные взыскания в пользу потерпевшего и процессуальных издержек в доход федерального бюджета произведены с соблюдением соответствующих правовых норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яндимиркина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: