№ 22-1669/2024

судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – Л.Е.В., 

защитника - адвоката Баканова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Д.С.А. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Л.Е.В., *** года рождения, уроженки ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – Л.Е.В., адвоката Баканова А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Л.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор *** Д.С.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Ссылается на нарушении судом подсудности рассмотрения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть признано таковым, если оно основано на правильном применении закона, мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение получило свое развитие в ч.3 ст. 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» в том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. 31–33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. 

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

*** уголовное дело в отношении Л.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, было направлено прокурором *** в Сампурский районный суд ***.

*** судья Сампурского районного суда *** вынес постановление о назначении судебного заседания по делу, после чего рассмотрел его и *** принял окончательное решение по делу.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, к их числу относится преступление, предусмотренное *** УК РФ, однако районный суд, рассмотрев данное дело с нарушением правил подсудности не учел положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом, рассмотревшим уголовное дело, подсудное мировому судье, лишило Л.Е.В. гарантированного ей Конституцией РФ и предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Л.Е.В., постановленное незаконным составом суда, подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка *** со стадии назначения дела.

Отменяя судебное решение в отношении Л.Е.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Л.Е.В., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении нее в ходе предварительного расследования уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая Л.Е.В. не нарушалась, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сампурского районного суда *** от *** в отношении Л.Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка *** со стадии назначения дела.

Ранее избранную в отношении Л.Е.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий