Судья Малахов С.Л.

33а-948/2026 (33а-9488/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-4752/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д - О на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Д к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> об оспаривании решения органа исполнительной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца Д – О, представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> С, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее - ГУ МВД России по 

<

адрес>) об оспаривании решения органа исполнительной власти, в котором просила отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что Л (М) Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию бессрочно, на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", однако, данного решения административный истец не получала. Л (М) Ш.Х. является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту жительства: 

<

адрес>. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с П сменила фамилию на Л. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, ее мать Р является гражданкой Российской Федерации и пенсионеркой, муж П, постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. Административный истец не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах не стоит, никакой угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, здоровью и нравственности, правам и свободам других лиц не представляет. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца Д – О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено без исследования запрошенных в УФСБ документов, которые являлись основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства. В отношении административного истца никаких уголовных дел по главе 29 УК РФ не возбуждалось.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л (М) Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту жительства: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано, в связи с имеющейся информацией УФСБ России по 

<

адрес> о несогласовании заявления Л (М) Ш.Х. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В последующем оспариваемым решением ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", бессрочно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, полученные от УФСБ России по 

<

адрес> при согласовании заявления Л (М) Ш.Х. о выдаче вида на жительство в РФ о том, что Л (М) Ш.Х. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации либо иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации бессрочно, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении установлено, что в июле 2024 г. административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> поступила информация о том, что заявление о выдаче вида на жительство М Ш.Х. не согласовано на основании пп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан". В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин выступает за насильственные изменения основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении М Ш.Х. утверждено заключение об отказе в выдаче вида на жительство №.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Поступившее из УФСБ требование об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительства, являлось обязательным для исполнения ГУ МВД России по 

<

адрес>, и послужило основанием для утверждения заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, а в последующем - основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Д, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в отношении Д имеются сведения, полученные от УФСБ России по 

<

адрес> при согласовании заявления Л (М) Ш.Х. о выдаче вида на жительство в РФ, о том, что Л (М) Ш.Х. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации либо иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом и его представителем, в том числе в своей апелляционной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Д близких родственников из числа граждан Российской Федерации, что она длительное время пребывает на территории Российской Федерации, имеет мать и супруг - граждан Российской Федерации, что в оспариваемом решении не приведены аргументы, для каких целей принимаются данные решения, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную ими при рассмотрении дела в суде инстанции, которая была исследована и верно отклонена как необоснованная в решении. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 2200 Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории какого-либо государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Сами по себе решения миграционного органа не являются вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения, и соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон непредставлением возможности ознакомиться с содержанием заключений УФСБ России, судебная коллегия отмечает, что право административного истца на получение информации, составляющей государственную тайну, подлежит ограничению в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения ГУ МВД России по 

<

адрес> оспариваемого решения, информация УФСБ по 

<

адрес> являлась актуальной, сведений о том, что административный истец оспорила сведения, предоставленные УФСБ по 

<

адрес>, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, и указанные сведения на момент вынесения оспариваемого решения являлись неактуальными в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Довод апеллянта о не исследовании запрошенных в УФСБ документов, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Данный довод фактически ориентирует на необходимость истребования и исследования заключения УФСБ, а также на установление фактических обстоятельств, послуживших мотивом для его принятия. Такие указания направлены на проверку в судебном порядке законности и обоснованности решений, принятых УФСБ, что свидетельствует о изменении предмета и оснований заявленных требований, а, следовательно, не будет соответствовать нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания по настоящему делу является решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо требований к УФСБ России, административным истцом не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию бессрочно, поскольку это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непривлечении административного истца к административной или уголовной ответственности, поскольку установление в конкретных действиях лица угрозы для безопасности государства и принятие в отношении него соответствующих решений не связаны с совершением иностранным гражданином административного правонарушения или преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Д - О - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи