Дело № 2-4736/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № принадлежавшим ФИО2, и 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 рублей, 12 000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. «1» июня 2018 г. ООО НСГ «РосЭнерго» получили претензию.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381600 рублей, неустойку в размере 106848 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований происла применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № принадлежавшим ФИО2, и 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 рублей, 12000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. «1» июня 2018 г. ООО НСГ «РосЭнерго» получили претензию.

Ответчиком представлено исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> с участием вышеуказанных автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения указанные в актах осмотра ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, диска заднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей с учетом износа; 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей без учета износа.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6 проводившие судебную экспертизу. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что с прилегающей территории выезжал автомобиль Ниссан на главную, по той стороне, где ехал Мицубиши. Экспертами были изучены фотоснимки Мицубиши и следы. На данных снимках четко выражены два типа повреждений: статические (вмятины, отпечатки) и динамические (царапины). То есть исключена правая сторона именно в плане статических следов, поскольку при таком взаимодействии с Ниссан вглубь таких сильных повреждений не могло быть. Исключить, что столкновение не могло быть, эксперт не может, но модет заверить, что вмятины уже были на автомобиле. Однако сказать, что поверх них еще удара не было, эксперт не может. Динамические следы соответствуют. Удар был в уже поврежденную часть. Вмятины остаются и при скользящем ударе. Скользящее столкновение – широкое понятие. Суть скользящего удара в том, что скорости автомобилей не уравниваются. При блокирующем ударе он просто останавливается. Имеется методика ФИО8 – человека, который пишет обучение для трасологов. «С направлением образованием следа обычно совпадает направление трещин лакокрасочного покрытия, расположенных по краям следа. Начало следа более узкое, чем его окончание».

Эксперт ФИО6 свои расчеты подтвердил. В расчеты включены только те повреждения, которые образовались в результате ДТП. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленная ответчиком Рецензия ООО НИЦ «Система» на заключение эксперта № ИП ФИО6 указывает на то, что заключение эксперта № выполненное экспертами ФИО7 и ФИО6 сделано с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и не допустимым. 

Представленная же ответчиком рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 №, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом. Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока для оплаты ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 134 дней. Размер неустойки составит 280800 руб.*1%*134 дней = 376272 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. 

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 280800 рублей (сумма восстановительного ремонта) + * 50%= 140400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца 12000 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 25000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7508 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 280800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 140400 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина