Дело № 2-2158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к указанным ответчикам обратилась ФИО1, которая с учетом неоднократных уточнений в окончательной редакции просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»/страховая компания) или индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1 190,80 рублей с пересчетом на день вынесения решения, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 095,40 рублей; с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований указывала, что 04.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух пассажирских автобусов, а именно: ЛАЗ 695, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5, перевозчик ИП ФИО2 и автобуса Хигер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7, перевозчик ИП ФИО3

В результате ДТП истец как пассажир автобуса ЛАЗ 695Н, г.р.з. № получила телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность перевозчика ИП ФИО2 была застрахована по договору №SOGX21652575220000 в ООО СК «Согласие», действие договора с 07.06.2016 по 08.06.2017.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования истец 13.02.2017 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 1 000 рублей.

Между тем, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты 19.04.2017, обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате.

20.04.2017 истцом получен ответ страховой компании об отказе в доплате.

Как указывает сторона истца, согласно заключению эксперта ФИО1 получила 5 ушибов, поскольку, по мнению истца, каждый полученный ушиб и кровоподтек подлежит отдельной оценке, так как они разного характера и локализации, страховая компания недоплатила 4 000 рублей в качестве страховой выплаты.

За период с даты истечения срока выплаты – 15.03.2017 по 30.10.2017 имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 190,80 рублей, исходя из расчета 4000 *(10% (ставка рефинансирования на 15.03.2017) :75))*229 дней.

Исходя из действия Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 50% в размере 5 095,40 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела страховая компания утверждает, что не может нести ответственность по выплатам страхового возмещения, так как страховой случай наступил при использовании застрахованного транспортного средства на междугородних перевозках, при заключенном договоре в городском сообщении, истец полагает, что надлежащий ответчик ООО СК «Согласие» либо ИП ФИО2 может быть определен только судом.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение телесных повреждений, поскольку из обстоятельств дела следует, что вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, два из которых автобусы, законными владельцами которых являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО8, которая уточненные требования поддержала, указала, что материалами дела подтверждены полученные повреждения, страховая компания признала случай страховым, произошло увеличение страхового риска, поскольку выплата была произведена у истца не возникало сомнений с действии договора страхования, ответчик действовал недобросовестно. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в солидарном порядке с указанных ответчиков. Истец лично присутствовала в судебных заседаниях и подтверждала причиненный ей моральный вред. Полагала, что неустойка не подлежит уменьшению.

В судебных заседаниях истец ФИО1 показывала, что ей были причинены ушибы, в результате ДТП у нее нарушился сон, стала бояться ездить на автомобиле, до сих пор болит нога, по ушибу грудной клетки стоит на контроле. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, показал, что договор страхования был заключен только для городских перевозок, перевозчик самостоятельно изменил условия договора. Полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, оснований для сложения причиненных повреждений нет и расчета каждого повреждения в отдельности нет, страховая выплата произведена поскольку дело имело большой резонанс. В случае взыскания с ответчика сумм просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными, просил учесть обстоятельства дела, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 1 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО10, являющегося одновременно представителем третьего лица ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявленных в ФИО2 отказать, поскольку ФИО2 не виновен в данном ДТП. Показал, что собственником автобуса является ФИО4, которая передала его по договору аренды ИП ФИО2, являющегося законным владельцем на момент ДТП. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил его уменьшить.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования к ООО СК «Согласие», ИП ФИО2 оставили на усмотрение суда. По требованию о взыскании компенсации морального вреда полагали, что необходимо определить долевой порядок взыскания задолженности, для удобства исполнения решения суда. При определении размера компенсации просили учесть материальное положение ответчика, а также то, что размер компенсации завышен. В ходе рассмотрения дела показали, что ИП ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч.1 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.01.2017 на 235 км автодороги Р256 «Чуйский тракт», в Косихинском районе, Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАЗ 695Н, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4; транспортного средства Хигер KLQ6885Q, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6; транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. № принадлежащего ФИО12 и под его управлением и транспортного средства Грузовой Фургон 172413, г.р.з. № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14

Из справки о ДТП следует, что оформлено оно как столкновение 4-х транспортных средств, при котором погибли 3 человека, в том числе водитель ФИО5, пострадали 40 человек (т. 1 л.д. 42-48), в том числе истец ФИО1, находящаяся в качестве пассажира автобуса ЛАЗ 695Н, г.р.з. № 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки – на поясничной области слева /1/, на левой кисти /1/, на правом коленном суставе/1/, на левой голени /1/ с наличием ссадины на его фоне, ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности наружного носа. 

Установлено, что транспортное средство ЛАЗ 695Н, г.р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от 30.12.2014, заключенном между ФИО4 и ФИО2 сроком действия до 30.12.2017.

05.12.2013 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО2 выдано уведомление № 767 о начале осуществления предпринимательской деятельности по услугам перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении. 

07.06.2016 между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21652575220000, срок действия договора с 08.06.2016 по 07.06.2017.

В сведениях о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21652575220000 указан вид транспорта и перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении, включая случаи осуществления теми же транспортными средствами, указанными для данного вида перевозок, также перевозок в пригородном сообщении и (или) в городском сообщении по заказам (п. 3.1 договора), автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам) (п.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к заявлению на обязательное страхование от 07.06.2016 транспортное средство ЛАЗ 695Н, г.р.з. №, вид перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам).

Страхователем размер страховой премии выплачен в полном объеме в размере 183 820,68 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате (т. 1 л.д. 87). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от 04.01.2017 произошло при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении, заявлений страхователя об изменении условий договора в адрес страховщика не поступило, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и обратного суду не представлено.

Рассматривая довод стороны ответчика ООО СК «Согласие» о том, что страхователь самостоятельно изменил условия страхования, ответственность перевозчика не была застрахована по перевозке по междугородним перевозкам, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 ГК РФ условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21652575220000 следует, что заявление на обязательное страхование, приложение к заявлению и Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.12.2012 являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют единое целое.

Страхователь с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.12.2012, ознакомлен, согласен, Правила получил.

Согласно п. 24 указанных Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик вправе требовать доплаты страхователем страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

При этом из п. 26 Правил следует, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Аналогичные норм содержит и Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в п. 11 ст. 11 которого указано, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжение договора.

Из смысла вышеуказанной статьи 959 ГК РФ следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски. Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, но не освобождения страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

В силу ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливать запрещает, о чем также указано в пункте 6 вышеуказанной статьи. Перечень оснований, предусмотренных ст. 13, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. 

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявление на выплату страхового возмещения по ДТП, приложив необходимые документы (Т.1 л.д. 7).

Платежным поручением №47832 от 21.02.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 000 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и следует, в том числе, из ответа страховой компании (т. 1 л.д. 32).

Однако при вынесении решения суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчик ИП ФИО2 заключил с ООО СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, в период действия договора произошло увеличение страхового риска, о чем страхователь не сообщил страховщику, следовательно, довод стороны ответчика ООО СК «Согласие» о том, что ответственности перевозчика не была застрахована и нет оснований для выплаты, с учетом изложенных норм действующего законодательства, не принимается во внимание.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещений не установлено.

Кроме того, ООО СК «Согласие» подтвердившая произведенной ФИО1 выплатой страхового возмещения, действительность заключенного между ними и ИП ФИО2 договора страхования, не вправе в настоящее время утверждать о недействительности договора и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит принципу добросовестности. 

Доводы о том, что автобус ЛАЗ 659Н предназначен для городского маршрута, не мог быть использован на междугородних перевозках, с учетом вышеизложенного не принимается во внимание и не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании выплат в связи с наступление страхового случая надлежащим ответчиком является ООО СК «Согласие».

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 04.01.2017 ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков – на поясничной области слева /1/, на левой кисти /1/, на правом коленном суставе/1/, на левой голени /1/ с наличием ссадины на его фоне, ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности наружного носа.

Согласно заключению эксперта № 108 от 28.02.2017, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП - 04.01.2017, при столкновении нескольких движущихся транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая (ФИО1), которые в совокупности повреждений не причинили вреда здоровью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее Правила).

13.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по нормативам, утвержденным Правительством РФ, приложив копию паспорта, копию справки о ДТП, заверенную справку № 180 от 04.01.2017, заверенную копию амбулаторной карты. 

Так из справки № 180 от 04.01.2017 следует, что ФИО1 установлен диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левой голени, ушиб мягких тканей лица».

Как указывалось ранее ООО СК «Согласие» было перечислено в адрес ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

Из представленного страховой компанией заключения медицинского эксперта от 14.02.2017 (т.1 л.д. 26) следует, что ФИО1 исходя из диагноза «Ушибы, раны», определен размер страхового возмещения в размере 1 000 рублей по п. 43а Правил.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что характер и степень обнаруженных у ФИО1 повреждений, всего 5, относится к п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения» (выраженный в процентах размер страховой выплаты составляет 0,05%), имеют множественность и различную локализацию, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 5 000 рублей, исходя из расчета 2 000 000 *0,05%*5.

При вынесении решения довод стороны ответчика ООО СК «Согласие» о невозможности суммирования повреждений и отнесении всех повреждений к одному пункту Правил, не принимается во внимание, так как данное толкование действующих норм не отвечает целям возмещением вреда жизни, здоровью пассажиров, причиненного при их перевозке, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите с учетом множественности повреждений полученных ФИО1 

Поскольку страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в том числе после обращения с заявлением от 19.04.2017 к которому было приложена заверенная копия заключения эксперта № 108, позволяющая установить перечень телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «Согласие», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствуют перечисленные в заключении эксперта № 108 телесные повреждения. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истец обратилась 04.10.2017.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. 

Как указывалось ранее 13.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заверенную справку № 180 от 04.01.2017, из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левой голени, ушиб мягких тканей лица».

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

27.02.2017 истцом в адрес страховой компании подано заявление с требование о предоставлении акта о страховом случае.

02.03.2017 в адрес ФИО1 филиалом ООО СК «Согласие» направлена заверенная копия Заключения медицинского эксперта от 14.02.2017.

При этом 17.03.2017 ООО СК «Согласие» г. Москва направило в адрес истца ответ на Требование от 27.02.2017, в котором отказала в предоставлении акта, указав, что он является внутренним документом компании и указала, что на основании представленных заявителем документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 рублей. 

19.04.2017 ФИО1 в адрес страховой компании подано дополнительное заявление о страховой выплате, в котором указано, что заявитель к ранее поданным документам досылает заключение эксперта № 108, в котором отражены все полученные ей телесные повреждения, и просит доплатить страховое возмещение в размере 4 000 рублей.

Ответом от 20.04.2017 ООО СК «Согласие» отказала в удовлетворении дополнительного заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку полученные истцом повреждения относятся к одному пункту 43, а страховое возмещение в размере 1 000 рублей выплачено заявителю.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. 

Стороной истца заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.03.2017 по день вынесения решения, то есть по 30.10.2017.

Поскольку судом установлено, не оспорено сторонами, что с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 19.04.2017, а 20.04.2017 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, следовательно, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, таким образом размер неустойки был определен истцом не правильно.

С 27.03.2017 ставка рефинансирования (учетная ставка) составила согласно информации Банка России от 24.03.2017 – 9,75%.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 составил 1 003,60 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей * 9,75/75/100* 193 дня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО СК «Согласие» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ запрещает уменьшать размер взыскиваемых пеней, а ст. 333 ГК РФ устанавливает возможность суда уменьшить неустойку, а поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают приоритетом по сравнению с другими гражданско-правовыми законами, на что прямо указывает ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, учитывая, что с 27.01.2018 часть 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ излагается в новой редакции, в которой данное противоречие устранено, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего дела норм об уменьшении размера неустойки. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что в ДТП имеется значительное количество пострадавших, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 800 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом на правоотношения возникшие между ФИО1 и ООО СК «Согласие» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа.

Расчет общего размера штрафа составляет 3 900 руб. ((4 000 руб. + 800 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика произвела частичную выплату страхового возмещения, отвечала на все заявления истца, отказ в выплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, при уменьшении размера штрафа суд также учитывает, размер невыплаченного страхового возмещения, количество пострадавших в ДТП, все обстоятельства дела, количество телесных повреждений причиненных истцу в результате ДТП, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 2 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

При вынесении решения суд учитывает, что размер взысканного со страховой компании размера неустойки и штрафа не превышает взысканный судом размер страхового возмещения. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2, ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее 04.01.2017 на 235 км автодороги Р256 «Чуйский тракт», в Косихинском районе, Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАЗ 695Н, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4; транспортного средства Хигер KLQ6885Q, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6; транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением и транспортного средства Грузовой Фургон 172413, г.р.з. №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14

В результате ДТП истец, как пассажир автобуса ЛАЗ 695Н, г.р.з. №, получила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ЛАЗ 695Н, г.р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от 30.12.2014, заключенном между ФИО4 и ФИО2 сроком действия до 30.12.2017.

ИП ФИО2 выдано уведомление № 767 о начале осуществления предпринимательской деятельности по услугам перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении. 

Транспортное средство Хигер KLQ6885Q, г.р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО3, что следует из материалов дела: протоколов допроса обвиняемого, лицензии на осуществление перевозок пассажиров № 22-АСС-208023 от 30.07.2013 и позиции стороны ответчика ИП ФИО3, изложенной в судебных заседаниях. 

Руководителем следственного отдела – заместителем начальника СО МО МВД России «Троицкий» 05.01.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ответу следователя Следственного управления по Алтайскому краю предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке именно с владельцев автобусов, указывая, что это является правом потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности не причинили вред здоровью истца, что следует из заключения эксперта №108 от 28.02.2017, не оспоренной участниками настоящего процесса.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом абзацем вторым части 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст.151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствие с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела телесные повреждения истцу были причинен в результате взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП 04.01.2017. 

В силу ст.1079 ч 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений ст.1100 ГК РФ и пункта 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение телесных повреждений ФИО1 по закону лежит на законных владельцах источников повышенной опасности солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец, обладая таким правом, предъявила иск к солидарным должникам – владельцам источников повышенной опасности ИП ФИО2, ИП ФИО3, учитывая также ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Все водители и владельцы ТС, участвовавших в ДТП, привлечены к участию в деле, но вопрос о степени их вины в причинении вреда истцу может быть разрешен в случае предъявления к ним требований в порядке регресса.

При вынесении решения доводы представителя ИП ФИО15 о взыскании в долевом порядке, с учетом позиции истца, суд не принимает во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательства развития психических отклонений у истца из-за ДТП в материалы дела представлены не были.

Судом не установлено ни юридического, ни фактического основания для установления в действиях пострадавшего вины в виде грубой неосторожности. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела также не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о его материальном положении. 

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчиков, истцу причинены физические и нравственные страдания. 

При вынесении решения суд учитывает, что при причинении телесных повреждений, ушибов ФИО1 испытывала физические страдания, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные в деле доказательства, учитывая количество пострадавших в ДТП, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья, тот факт, что истец находилась на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также позицию стороны истца, взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 000 рублей, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей, с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише