Мировой судья Семенов О.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования и апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Нарушено законное право на защиту и право на участие в рассмотрении дела. Сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела отсутствуют. Уведомление направлено в адрес, по которому не проживал. Кроме того в протоколе указывал для извещения номер телефона, однако не был уведомлен. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Инспектор в составляемых документах указывал адрес его места жительства как 

<

адрес>, он не согласился с данным адресом, т.к. по данному адресу он снят с регистрационного учета и не проживает. Перед тем, как приехать в Череповец проживал в 

<

адрес>, намерен был после этого вернуться туда, чтобы доделать работу, и затем переехать жить на период нового контракта в 

<

адрес>, где планирует проживать примерно до июня 2026 г. В Череповце места жительства не имеет, по приезду временно проживает либо у 

<

 >, либо 

<

 >. Документы на регистрацию в 

<

адрес> на тот момент собственником были уже поданы через Госуслуги, регистрация была произведена 11 ноября 2024 г. В настоящее время живет и работает в 

<

адрес> по договору найма. Иной регистрации по месту жительства в настоящее время не имеет. Документы и паспорт при себе у него отсутствовали, для установления личности сотрудники полиции его не доставили в отдел. Устно сообщал сотрудникам о неверном указании своего места жительства. Автомашиной не управлял. 8 ноября 2024 г. он приехал в Череповец и находился на работе в павильоне, расположенном на 

<

адрес>, где около 16 часов употребил алкоголь. Около 17 часов за ним приехала 

<

 > Й. и они поехали на автомойку, за рулем автомашины была 

<

 >. Сотрудники полиции за ними не двигались, они приехали в тот момент, когда он был вне автомашины, вынимал коврики. 

<

 > в это время ушла в магазин, находящийся рядом, для того, чтобы снять деньги, т.к. нужно было оплатить за пользование мойки наличными денежными средствами. Когда он уехал на медицинское освидетельствование, Й. вернулась и уехала на автомашине, которая была оставлена на автомойке. Кто мог сообщить информацию в ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему не известно. С сотрудниками УМВД у него натянутые отношения по причине его деятельности, связанной с обжалованием действий сотрудников ГИБДД и регистрацией транспортных средств. Доказательства своей невиновности был намерен представить в суде, однако узнал, что суд уже состоялся и он лишен прав управления транспортными средствами, когда вернулся в Череповец и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что 8 ноября 2024 г. он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО2. Им поступило сообщение из ГИБДД о том, что от ГИБДД движется автомашина Мицубиси Паджеро, был указан ее государственный номер, водитель с признаками алкогольного опьянения. Они проследовали для задержания водителя. Когда они проезжали 

<

адрес>, увидели данный автомобиль, который заезжал на автомойку. То что автомобиль останавливается, было видно по стоп-сигналам. В процессе приближения, что составило менее 30 секунд, он следил за данной машиной и когда они подъехали, из автомашины вышел водитель, ранее ему незнакомый Рукленок. К водителю подошел У., который выявил у водителя признаки алкогольного опьянения. Рукленок утверждал, что не ехал, что имеется водитель, который его привез. Звонки Рукленку не запрещали, в период оформления материала никто к автомашине не пришел. У Рукленка имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Затем после того как было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, Рукленок был направлен для прохождения освидетельствования в наркологию, которое пройти согласился. Место жительства Рукленка в составленных документах указано на основании сведений, поступившим ему из миграционной службы. Документы о том, что Рукленок зарегистрирован в другом месте им не предоставлялись. В дежурной части ГИБДД ему сказали, что Рукленок имеет много регистраций, в том числе временных. Личность Рукленка была установлена по базе данных ФИС-М -ГИБДД, где имеется фотография и данные о водительском удостоверение, сведения о месте рождения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска заявителем ФИО1 процессуального срока, исследовав представленные документы, оригинал адресной справки Миграционного пункта отделения полиции «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» о том, что ФИО1 с 11 ноября 2024 г по 9 ноября 2025 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> а также свидетельство о регистрации Рукленка по месту пребывания, суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными, т.к. судебное почтовое отправление с копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было направлено ему по адресу 

<

адрес>, по которому Рукленок снят с регистрационного учета 26 июля 2024 г., что не может являться надлежащим уведомлением Рукленка о вынесенном постановлении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании были оглашены следующие материалы дела: 

видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении от 8 ноября 2024 г., в котором изложено существо нарушения; протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; чек алкотектора «Юпитер», результат проверки с помощью которого у ФИО1 – 0,362 мг/л; акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2024 г., согласно которому показания прибора алкотектора Юпитер -0,362 мг/л;акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2024, согласно которому установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу Ц. в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, работая в автопатруле № поступила информация о том, что водитель транспортного средства Митсубиси Паджеро гос. номер № находится в состоянии опьянения, на мойке самообслуживания у 

<

адрес> транспортное средство остановилось, из-за руля вышел мужчина, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено, что водителем является ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования был не согласен, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти был согласен; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, дата поверки прибора 16 мая 2024 г., справка инспектора по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Череповцу об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения;постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от 14 января 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, жалоба ФИО1 на постановление от 30 апреля 2025 г.; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания; копия справки следователя СО ОМВД России по Череповецкому району от 17 октября 2022 г.; адресная справка от 30 июня 2025 г.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой ФИО1, выслушав участников процесса, приходит к выводу, об отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрения мировому судье.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

Согласно представленных суду материалов по делу об административном правонарушении судебное почтовое извещение о дате и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ФИО1 по двум адресам – 

<

адрес> Между тем, согласно материалов дела ФИО1 с 11 ноября 2024 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. СМС –оповещение ФИО1, несмотря на его согласие в протоколе не производилось.

По адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> согласно предъявленного паспорта ФИО1 снят с регистрационного учета 26 июля 2024 г. Регистрационное досье в отношении ФИО1 мировым судьей не истребовалось, кроме того согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи при ознакомлении с протоколом отстранения от управления транспортным средством Рукленок заявлял сотрудникам полиции о том, что адрес, указанный в протоколе является неверным, т.к. он снят с регистрационного учета. Данные доводы его не были приняты сотрудниками полиции во внимание и данный адрес был указан во всех составленных процессуальных документах. Данные о регистрации ФИО1 на дату его судебного извещения 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. ФИО1 в судебном заседании 14 января 2025 г. отсутствовал. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 МИ. его процессуальных прав, установленных Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 января 2025 г. подлежит отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье Вологодской области по судебном участку № 17 на новое рассмотрение. 

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко