Дело № 10-9/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием адвоката Лесничего П.Н., представляющего интересы оправданной ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу оправданной ФИО1, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 и ее представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 частично удовлетворено заявление о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО1

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что понесенные ею расходы связаны с рассмотрением в отношении нее уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 По данному уголовному делу ФИО1 была оправдана и ее интересы в суде представлял адвокат Лесничий Н.П. За услуги адвоката ею были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об их внесении в НО »Коллегию адвокатов Калининского района г. Челябинска Челябинской области«, (дата) в размере 10 000 рублей и (дата) в размере 20 000 рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просят данное постановление отменить, мотивируя это тем, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является неразумной, с учетом обстоятельств и тяжести уголовного дела. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени ее апелляционной жалобы, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, с участием ее представителя адвоката Лесничего П.Н. 

В судебном заседании ее защитник – адвокат Лесничий П.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления. Данный приговор апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлен без изменений. 

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, связанных с расходами, понесенными ею на оплату услуг адвоката, в размере 30 000 рублей. 

Процессуальные издержки взыскиваются в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Мировой судья, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, обоснованно сослалась на положения ст. 131 и 132 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Также в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Поскольку в отношении ФИО1 мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, процессуальные издержки подлежат взысканию с частного обвинителя ФИО2

Постановление мирового судьи, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточно мотивированно и сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду его незаконности, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании ФИО2 и ее представителя ФИО3 уголовно-процессуального закона, поскольку данные положения применимы к оплате услуг адвоката по назначению. 

Доводы ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления в виду его незаконности, поскольку на оплату труда адвоката Лесничий Н.П. ею было потрачена сумма 30 000 рублей, суд также признает несостоятельными, поскольку разумность и соразмерность взыскания расходов на оплату труда адвоката носит оценочный характер, в зависимости от сложности уголовного дела. 

Поскольку ч. 9 ст. 132 УПК РФ предусматривает частичное взыскание процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, мировой судья, верно оценил все обстоятельства данного уголовного дела, его сложность, а также тот факт, что ФИО2 является пенсионером и частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья О.И. Курило