Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3 ФИО8.,

представителей ответчика Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Ибатуллиной ФИО9 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России Турпак ФИО10 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ - ФИО4 ФИО11 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России о признании о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Уточнив исковые требования, просит:

- признать решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, отменить решение в данной части, включить в раздел «обеспечение специальным транспортным средством» сведения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством;

- признать решение экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, отменить решение в данной части, включить в раздел «обеспечение специальным транспортным средством» сведения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством;

- взыскать с Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

- взыскать с Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в 

<

данные изъяты>» получил производственную травму нижней конечности. С ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась 10 % утраты трудоспособности и вторая группа инвалидности. В 1996 году и в 1997 году установлено 70 % утраты трудоспособности и вторая группа инвалидности. В 2004 году установлено 60 % утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования ему произведена компенсация за самостоятельное приобретение автомобиля марки ОКА. Приказом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячны страховые выплаты в сумме 15087,63 рублей бессрочно. В соответствии с приказом фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость, выдан автомобиль марки Лада. В связи с истечением срока эксплуатации он обратился в Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ». ДД.ММ.ГГГГ ему была разработана программа реабилитации получившего производственную травму, в которой в раздел обеспечения специальным транспортным средством сведения о нуждаемости не включены. Решением Бюро № ему отказано в признании его нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством. Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» оставлено без изменения. Установленный диагноз «смешанная контрактура тазобедренного сустава» и перенесенное эндопротезирование тазобедренного сустава не изменились, степень утраты трудоспособности и инвалидность осталась прежними. Считает, что при данном диагнозе, который оставался неизменным с 1991 года имеются основания для получения специального транспортного средства. Срок эксплуатации ранее выделенного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С целью обращения с иском в суд для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к услугам представителя, в связи с чем, понес расходы. 

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО14. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. 

Представитель истца ФИО5 ФИО15., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд, признав причину неявки неуважительной, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ФИО3 ФИО16.

Представители ответчика Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Ибатуллина ФИО17 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России Турпак ФИО18 просили отказать в удовлетворении требований. 

Ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России представлено возражение, в котором указано следующее.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19. получил производственную травму. В 1993 году проведено эндопротезирование тазобедренного сустава, в 1998 году - повторное. С 1996 года изменена причина инвалидности, установлена вторая группа с причиной увечья «трудовое увечье» и 70 % утраты профессиональной трудоспособности. В 1998 году обнаружен диабет. С 1999 года установлена третья группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. С 2004 года в Няганском бюро МСЭ третья группа инвалидности с причиной трудовое увечье и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В Бюро № ФИО3 ФИО20. обращался в 2007, 2008 годах, с 2010 года по 2016 годы для разработки программы реабилитации пострадавших. Кроме курсового лечения ежегодно ФИО3 ФИО21 получает санаторно-курортное лечение, компенсацию за лекарства. ДД.ММ.ГГГГ обеспечен автотранспортным средством. 09ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22. обратился в Бюро № с целью разработки программы реабилитации пострадавших. Указанная программа была разработана № и выдана. Выявлены умеренные нарушения статодинамических функций 40-60 %. Показания для обеспечения спецтранспортом не имелось. Составлен акт и протокол № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23 обжаловано решение Бюро № в Главное бюро (3 состав). Экспертное заключение главного бюро: является инвали

<

адрес> группы с причиной «трудовой увечье» бессрочно с 2004 года, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, установлены в бюро МСЭ 

<

адрес>. Наличие эндопротеза правого тазобедренного сустава, умеренная контрактура тазобедренного сустава, отсутствие крупного костного дефекта бедренной кости не являются основанием для обеспечения специальным автотранспортом, так как не входят в Перечень медицинских показаний н получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденный министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ. Решение первичного бюро не изменено. Главным бюро был направлен на дополнительное обследование - консультацию ортопеда об уточнении диагноза, тактики лечения. Запись в справке № от ДД.ММ.ГГГГ «утрата профессиональной в % не установлена», следует считать недействительной, так как в самой программе реабилитации пострадавших № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано правильно: 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 3 группа инвалидности бессрочно. Ссылки на нормативно-правовые акты, приведенные ФИО3 ФИО24 в своем исковом заявлении, являются необоснованными. 

Представители ответчиков Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России доводы, изложенные в отзыве, поддержали. 

Представитель третьего лица ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ - ФИО4 ФИО25. пояснила о том, что обеспечение ФИО3 ФИО26. очередным транспортным средством, возмещение расходов на текущий ремонт и горюче-смазочные материалы за счет средств фонда обязательство страхования будет возможно в случае принятия решения Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» либо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России о необходимости обеспечения истца специальным транспортным средством.

Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалы дела представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО3 ФИО27 обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1353-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» За счет средств государственного социального страхования пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" продолжают обеспечиваться транспортными средствами в целях реабилитации при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. При этом оплата дополнительных расходов на обеспечение транспортными средствами производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанном виде обеспечения. Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации. Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут определять медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами в целях реабилитации и, при необходимости, указывать тип рекомендуемого ручного управления.

При определении показаний на получение пострадавшими транспортных средств следует руководствоваться Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ, и приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены методические указания по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным МЗ СССР ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном установлено, что ФИО3 ФИО28 находясь с должности наладчика строительных машин предприятия УМ-8 треста «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при снятии кожуха с трактора упал с кожухом и получил травму пальца и ушиб правого тазобедренного сустава. Длительное время находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК 

<

адрес> установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с диагнозом «Асептический некроз головки правого тазобедренного сустава». 

Из материалов дела следует, что в 1993 году ФИО3 ФИО29 проведено эндопротезирование тазобедренного сустава. В 1998 году проведено повторное эндопротезирование. 

В 1999 году установлена третья группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

В 2007, 2008 годах, с 2010 по 2016 годы ФИО3 ФИО30. обращался в Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» для разработки программы реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО31. обеспечен автотранспортом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО32 обратился в Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ». Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ему разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № года. Из указанной программы следует, что в разделе «Реабилитационно-экспертное заключение» (п.11 ПРП), предусматривающем меры реабилитации при определении нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством установлено, что ФИО3 ФИО33 в таковом не нуждается. 

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России. Третьим экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что ФИО3 ФИО34 является инвалидом третьей группы с причиной «трудовое увечье» бессрочно с 2004 года, 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для обеспечения специальным транспортным средством ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России также не установлено. Тем самым, решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 ФИО35. - без удовлетворения. 

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, при решении ДД.ММ.ГГГГ вопроса об обеспечении специальным транспортным средством ФИО3 ФИО36 Бюро медико-социальной экспертизы руководствовались Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениями руководителя Федерального бюро - главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному разъяснению, при решении вопроса об обеспечении пострадавших, перенесших эндопротезирование тазобедренного сустава, транспортным средством, необходимо руководствоваться п. 6 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, о наличии крупного костного дефекта бедра. 

В настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 ФИО37 в 1993 и 1998 году проведено эндопротезирование тазобедренного сустава, 1999 года он является инвалидом третьей группы с причиной «трудовой увечье» бессрочно и утратой профессиональной трудоспособности 60 %. При данных обстоятельствах ФИО3 ФИО38. с 2009 года был обеспечен на основании ПРП Бюро МСЭ специальным транспортным средством в соответствии с п. 6 Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства и условия не изменились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент его обращения с заявлением о разработке программы реабилитации пострадавших и на момент разработки программы реабилитации пострадавших Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Следовательно, оснований для не включения в программу реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сведений о нуждаемости ФИО3 ФИО39 в специальном транспортном средстве у Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» при том, что Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением является действующим, по мнению суда, вопреки доводам представителей ответчиков, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» во включении в программу реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сведений о необходимости в обеспечения ФИО3 ФИО40 специальным транспортным средством; решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, являются незаконными и подлежат отмене. Учитывая, что противопоказания к вождению автомобиля у ФИО3 ФИО41 отсутствуют, разработанная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ФИО3 ФИО42. программа реабилитации пострадавших подлежит дополнению путем включения в раздел обеспечения специальным транспортном средством сведений о нуждаемости. 

В части заявленных ФИО3 ФИО43. требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования ФИО3 ФИО44. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО45. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО46 в размере 15000 рублей (л.д. 44). 

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, а также тот факт, что в удовлетворении части исковых требований ФИО3 ФИО47. было отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 10000 рублей. При этом, учитывая, что Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» является обособленным подразделением юридического лица, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО48 к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Бюро № ФИО49 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО3 ФИО50 реабилитационного мероприятия - обеспечение специальным транспортным средством - незаконным.

Включить в Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО3 ФИО51, разработанную Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ДД.ММ.ГГГГ в раздел о мерах реабилитации сведения о нуждаемости ФИО3 ФИО52 в обеспечении специальным транспортным средством.

ФИО3 ФИО53 в удовлетворении исковых требований к Бюро № № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России – отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России в пользу ФИО3 ФИО54 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.