Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 30 мая 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 мая 2018 года, которым должностное лицо

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: ..., ..., глава администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 мая 2018 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут 13 апреля 2018 года установлено, что в нарушение требований действующего законодательства администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области информация об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, о муниципальных программах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о готовности к отопительному сезону (периоду) объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также действующие муниципальные правовые акты и программы в сфере ЖКХ в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) не размещены. 

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его подлежащим изменению, с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (признание правонарушения малозначительным), либо с назначением административного наказания в виде предупреждения. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав участника судебного заседания, изучив ходатайство, жалобу на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, изложенные должностным лицом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу уважительными, а пропущенный должностным лицом процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Санкция ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное наказание заявителю жалобы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является правовые и организационные основы для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве, является справедливым.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; распечаткой с портала ГИС ЖКХ; объяснениями ФИО1; решением о назначении ФИО1 на должность главы администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с ч. 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения должностного лица от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения) являются несостоятельными. Исходя из смысла ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений прихожу к выводу о том, что совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, –

Р Е Ш И Л:

Восстановить должностному лицу ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья