2-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 15 августа 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А., 

при секретаре Райник Е.А., 

с участием помощника Гусевского городского прокурора Деминой Ю.Н.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО2,

представителя третьего лица ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и Гусевского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о восстановлении и ремонте дренажной системы, проходящей под жилым домом, и о понуждении организовать систему водоотведения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности по восстановлению и ремонту дренажной системы, проходящей под жилым домом. Указав, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подвальное помещение жилого дома периодически заливается водой. Следствием неоднократного подтопления явилось нарушение целостности фундамента жилого дома, в связи с чем существует опасность для жизни и здоровья жителей дома. Из технического заключения о состоянии фундаментов жилого дома от апреля 2015 года следует, что фундаменты здания и стены подвала переувлажнены, частично размываются водой. Данный факт свидетельствует о плохой работе дренажной системы. Из-за сырости в подвале деревянные полы первого этажа подвергаются гниению. Для осушения подвала дома и его фундаментов, для предотвращения затапливания его водой требуется восстановить работу дренажной системы и восстановить отмостку дома. В случае невыполнения работ по восстановлению дренажа произойдет просадка фундамента из-за переувлажнения грунта под его подошвой, что может привести к аварийному состоянию дома в целом. 24 апреля 2017 года истец обратился в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с заявлением, в котором просил провести осмотр подвального помещения на предмет затопления и составить акт осмотра. Ответом от 10 мая 2017 года № 1267жкх ответчик зафиксировал и подтвердил тот факт, то подвальное помещение находится в затопленном состоянии. Факт затопления подвального помещения подтверждается ответом Гусевской городской прокуратуры от 31 марта 2017 года, из содержания которого следует, что подвал 

<

адрес> затоплен водой. Также факт затопления подвального помещения в разные годы подтверждается, в том числе, технической документацией и перепиской с администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. Истец, а также его мать, ФИО1, неоднократно обращались в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с просьбой привести дренажную систему, проходящую под домом, в исправное состояние. В результате указанных обращений администрация МО «Гусевскй городской округ» Калининградской области отказала в выделении денежных средств на восстановление дренажной системы в связи с тем, что дом является частной собственностью, соответственно собственники должны нести бремя содержания своего жилого помещения. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, а именно: п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 31 Устава МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, п. 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29 декабря 1995 года № 17-139, п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, ГОСТа 19185-73, ГОСТа 25150-82, п. 7 ст. 1 Водного кодекса РФ, следует бесспорный вывод о том, что поскольку сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории МО является обязанностью местного самоуправления, в данном случае – администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. Просит обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области выполнить работы по восстановлению и ремонту дренажной системы, проходящей под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Гусевский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» 

<

адрес> о понуждении организовать систему водоотведения жилого дома. Указав, что 

<

адрес> построен до 1945 года, централизованного водоснабжения и канализации не имеет, во дворе дома расположен питьевой колодец. Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение жильцам указанного дома не производит. Администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области проводилось обследование указанного дома, по результатам которого установлено, что отвод грунтовых вод с территории дома осуществляется в водоем, расположенный на границе пос. Фурманово и г. Гусева Калининградской области. Участок системы водоотведения, расположенный ниже 

<

адрес> засорен. Для устранения засора ОАО «Гусев-Водоканал» предпринимались безрезультатные попытки по прочистке сети. Информация о наличии или отсутствии в районе указанного дома дренажной системы в органе местного самоуправления отсутствует. Однако, по заявлениям граждан обнаружены разрозненные участки таких сетей, разной степени износа, выполненные из различных материалов и различных диаметров, не являющиеся муниципальной собственностью и не состоящие на балансе эксплуатирующих организаций. Как следует из информации ОАО «Гусев-Водоканал» в апреле 2014 года специалистами проводилось обследование дренажной системы 

<

адрес>. Установлено, что подтопление подвала происходит из-за слабой работоспособности водоотводящей системы грунтовых вод и отсутствия обслуживания ее собственниками. По результатам выезда представителей Гусевской городской прокуратуры, ОАО «Гусев-Водоканал» и администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области 10 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> установлено, что подвал дома затоплен. Вода достигает уровня 4 ступени от пола в подвале. Вода светлая, запаха канализации не имеет, что позволяет сделать вывод о том, что данные воды являются грунтовыми. Поскольку ФИО1, 

<

данные изъяты>, является пенсионером и инвалидом, не имеет юридического образования, в силу возраста и состояния здоровья, материального положения не имеет возможности защищать свои жилищные права в суде самостоятельно, прокурор обратился в суд в ее интересах. На основании действующего законодательства, а именно: ст.ст. 8, 10, 11, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», просит обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области организовать систему водоотведения данного жилого дома.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, свои исковые требования и требования прокурора поддерживают. 

Истец ФИО1 исковые требования ФИО4 и прокурора поддержала по доводам, изложенным в исках, настаивая на их удовлетворении.

Помощник Гусевского городского прокурора Демина Ю.Н. заявленные исковые требования в интересах ФИО1 и исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принадлежащий истцам жилой дом является частным. В пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области отсутствуют централизованные системы водоснабжения, водоотведения и канализации. О существовании участка дренажной системы от дома истцов муниципалитету ничего неизвестно.

Представитель третьего лица ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО3 полагала оставить исковые требования без удовлетворения пояснив, что поскольку домовладение является частным, то истцы должны за счет собственных средств организовать восстановление и ремонт дренажной системы, проходящей под спорным жилым домом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 и прокурора поддержал. Пояснив, что жилой дом находится в общей долевой собственности его и ФИО4, которому принадлежит большая доля жилого дома.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> на основании акта от 16 декабря 1948 года и постановления Совета Министров Союза СССР «О первоочередных мероприятиях по заселению районов и развитию сельского хозяйства в Калининградской области» № 1522 от 09 июля 1945 года находился в единоличной собственности ФИО7 (л.д. 200)

В настоящее время данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности потомкам умершего ФИО11: истцу ФИО4 (3/4 долей) и третьему лицу ФИО6 (1/4 доля), что подтверждается представленными суду документами, выпиской из ЕГРН и сведениям Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». (л.д. 128-129, 61)

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, составленного по состоянию на 15 ноября 2005 года, жилой дом до 1945 года постройки, одноэтажный с мансардой, общей площадью 163,7 кв.м., в том числе жилой площадью 82,4 кв.м., имеет 5 квартир. (л.д. 183-198)

Однако в государственном кадастре недвижимого имущества сведений о квартирах в данном жилом доме не имеется.

Проанализировав представленную техническую документацию на спорный жилой дом, содержащую информацию в отношении всех помещений дома, исследовав поэтажные планы жилого дома и экспликацию внутренних помещений, суд приходит к выводу о том, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, в котором собственниками и членами их семей выполнена перепланировка для удобства проживания разных поколений семьи.

Сведений о закреплении за проживающими отдельных, обособленных квартир с указанием номера помещения суду не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих присвоение нумерации образованным проживающими квартирам в данном жилом доме не имеется.

Из пояснений истцов следует, что между проживающими потомками умершего собственника ФИО11 давно определен порядок пользования помещениями спорного жилого дома, в связи с чем для удобства пользования проживающие по согласованию между собой присвоили своим помещениям номера.

Таким образом, спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом и находится в общей долевой собственности у членов одной семьи. 

Из пояснений истцов следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в стадии оформления в собственность. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось отсутствие в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области централизованных сетей водоснабжения, водоотведения, канализации и дренажа.

Заявляя о существовании на своем земельном участке системы по отводу грунтовых вод, стороной истцов представлен план коммуникаций, составленный 09 августа 1990 года Гусевским МБТИ, на котором имеется изображение дренажной системы 

<

адрес>. (л.д. 217)

Из пояснений истцов следует, что данный план был составлен после очередного затопления подвала дома и произведенных самостоятельных раскопок по ремонту и восстановлению старого немецкого дренажа. 

Данные обстоятельства подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

Вместе с тем, в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области объекты централизованной системы водоотведения в понимании Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 782, которым утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения и Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, отсутствуют. 

Указанные обстоятельства следуют из информации предоставленной суду администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ОАО «Гусев-Водоканал». 

Составленная в 1990 году схема дренажа от жилого 

<

адрес> до ближайшего водоема (ручья) собственниками жилого дома никуда не представлялась.

Как поясняли представители администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ОАО «Гусев-Водоканал» каких-либо схем сетей общего пользования в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области в распоряжении администрации и ОАО «Гусев-Водоканал» не имеется, на балансе города они не состояли и не состоят. Централизованной дренажной системы, как объекта никогда не существовало. Информация о наличии или отсутствии в районе 

<

адрес> дренажной системы отсутствует, по заявлениям граждан обнаружены разрозненные (индивидуальные) участки дренажной системы, разной степени износа, выполненной из разнообразных материалов и диаметров, которые не являются муниципальной собственностью и не состоят на балансе эксплуатирующих организаций. В связи с отсутствием в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области централизованной системы водоотведения, жители пользуются индивидуальными системами сбора сточных вод.

Согласно постановлению администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 06 марта 2014 года № 237 «Об утверждении «Схем водоснабжения МО «Гусевский городской округ» на 2014-2025 годы» из-за высокой стоимости строительства объектов систем водоотведения определено, что в большинстве поселков городского округа централизованное водоотведение, возможно, обеспечить только в третьем периоде (2020-2025 годы) реализации схемы водоотведения.

В настоящее время администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области подана заявка на участие в федеральной, областной и международных программах по проведению работ по строительству системы водоснабжения и водоотведения в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области. По результатам рассмотрения заявок будет спланирован срок реализации проекта.

Проект строительства канализационных сетей (в том числе предназначенных для отвода грунтовых вод) в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области не утвержден, в связи с чем проведение сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому 

<

адрес> не предусмотрено.

Технические условия на подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения выдаются ресурсоснабжающей организацией собственникам жилых и нежилых помещений при наличии сетей водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, директор ОАО «Гусев-Водоканал».

По результатам совместного обследования представителями администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ОАО «Гусев-Водоканал» установлено, что участок системы водоотведения, расположенный ниже участка 

<

адрес> засорен. Для устранения данного засора силами ОАО «Гусев-Водоканала» были предприняты безрезультатные попытки по прочистке данной сети, несмотря на то, что работоспособное состояние внутридомовых и наружных водоотводящих систем жилых домом должны обеспечивать собственники жилых помещений.

В настоящее время, заявляя требования о понуждении ответчика восстановить дренаж для отвода грунтовых и ливневых вод, расположенный под спорным жилым домом, организовав систему водоотведения данного жилого дома, истцы настаивают на необходимости и достаточности выполнения ремонтных работ существующей, но не включенной в реестр муниципальной собственности, дренажной системы.

Документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества – дренажной системы (кроме схемы), и позволяющей его идентифицировать, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность и достаточность установления трех дренажных колодцев с указанием размеров и мест расположения, суду не представлено

Учитывая полное отсутствие централизованной дренажной системы, истцы, по сути, требует ее создания и включения в реестр муниципальной собственности.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации устанавливать дренажную систему для частного домовладения и принимать меры по ее сохранению.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, необходимость выполнения работ по восстановлению и ремонту дренажной системы, проходящей под указанным жилым домом, организация системы водоотведения в жилом доме должна возлагается на самих собственников, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и Гусевского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о восстановлении и ремонте дренажной системы, проходящей под жилым домом, и о понуждении организовать систему водоотведения жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья М.А. Безденежных