Дело № 2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горбатых ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что 05 июня 2010 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 05 июня 2010 года банк открыл счет №, и тем самым заключил договор о карте №. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Карта ответчиком была активирована 22 июня 2010 г., установлен лимит в размере 30 000 рублей. Впоследствии лимит был увеличен до 95 000 рублей. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 758,39 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 04 января 2016 г. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору о карте № в размере 130 758,39 руб., из которых: 87 338,25 руб. – основной долг, 22 318,65 руб. – проценты, 10 601,49 руб. – комиссия за страхование, 10 500 руб. – плата за пропуск минимальных платежей за период с 07 сентября 2014 г. по 05 декабря 2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815,17 руб. 

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась; направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части – нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2010 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Заявление подписано ФИО2 собственноручно (копия – л.д. 17).

Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 55/1): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается; размер процентов - 42 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счет 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; размер минимального платежа %5 от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (л.д. 19-20). 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору № в размере 130 758,39 рублей, из которых: 87 338,25 руб. – основной долг, 22 318,65 руб. – проценты, 10 601,49 руб. – комиссия за страхование, 10 500 руб. – плата за пропуск минимальных платежей за период с 07 сентября 2014 г. по 05 декабря 2015 г.

Сумма задолженности в размере 130 758,39 рублей подтверждается расчетом задолженности по договору № от 05 июня 2010 г. (л.д. 8-10). 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки, при этом суд признает его правильным.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку истцом выставлен заключительный счёт 05 декабря 2015 года и информация об этом была направлена ответчику, который должен был оплатить заключительный счёт в течение 30 дней с даты его формирования, до 04 января 2016 года, срок исковой давности следует исчислять с 05 января 2016 года.

6 февраля 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

08 февраля 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № за период с 21 июня 2010 года по 04 января 2016 года в общей сумме 130 758 рублей 39 копеек.

Данный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменён 20 февраля 2017 года.

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Датой начала течения срока исковой давности является 05 января 2016 года. Срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, то есть с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, а именно 1 год 11 месяцев, то течение срока исковой давности, с учетом неистекшей части, продолжается до истечения трехгодичного срока по 19 января 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учётом даты начала течения срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко