РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

защитника ФИО1 

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

*** руб.> и лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, считая его неправосудным. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал суду пояснил, что возвращался из ресторана, транспортным средством управлял в трезвом состоянии. В машине находился его знакомый, который спал на заднем сиденье в алкогольном опьянении. Причину отсутствия его подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснить затрудняется. Факт наличия одного понятого не отрицает, при этом сообщает, что в присутствии понятого он не отказывался пройти освидетельствование. 

Защитник считает, что ФИО3 было нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде последний желал воспользоваться юридической помощью, но не сделал этого, в связи с чем, не обладая юридическими познаниями, ФИО3 не смог правильно поставить вопросы при допросе сотрудников ГИБДД и понятого. Просил производство по делу прекратить. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**:**>:

<

**:**>, в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

марки> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО3, не оспаривался. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, изложенными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом. 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД из пояснений которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) В присутствии понятых ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколах.

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве понятого. Данному обстоятельству мировой судья дал соответствующую оценку, указав, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование производилось с участием двух понятых, при этом ФИО3 отказался выполнить законные требования должностного лица. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, так как в момент управления транспортным средством у ФИО3 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, что давало законное право должностному лицу на совершение процессуальных действий в отношении ФИО3 связанных с его освидетельствованием на состояние опьянения. 

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Вместе с тем, из текста постановления подлежит исключению вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения, поскольку из содержания алфавитной карточки следует, что предпоследнее нарушение, вступившее в силу зафиксированное у ФИО3, датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о дате оплаты штрафа, представлена в нечитаемом виде, а из объяснений ФИО3 следует, что все имеющиеся штрафы им оплачены. 

Назначенное мировым судьей наказание находится в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 23 декабря 2016 года ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Исключить из текста постановления ссылку на повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения в области дорожного движения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п.п. В.Г. Зинченко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Н.А. Оленченко