Судья Агеева А.С.

Дело № 22-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Шевченко А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления защитника Шевченко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, что не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.01.2023 по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима № 33 г. Спасск-Дальний. С 01.08.2023 трудоустроен на предприятии учреждения «подсобный рабочий». Воспитательные мероприятия посещает. Находясь в местах лишения свободы, 25.03.2024 получил свидетельство о получении специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». С сотрудниками администрации вежлив и корректен. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания, последнее от 05.01.2024, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Исполнительных листов, связанных с уголовным делом, на исполнении не имеется. В филиале «Медицинская часть № 10» на диспансерном учете не состоит. Трудоспособен. Имеет семью и постоянное место жительства, социально адаптирован. Полагает, осужденным выполнены все условия, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания, последнее от 05.01.2024 года, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Исполнительных листов, связанных с уголовным делом, в отношении него на исполнении не имеется. Воспитательные мероприятия посещает, участие в них не принимает. Находясь в местах лишения свободы, 25.03.2024 года получил свидетельство о получении специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Администрацией учреждения характеризуется посредственно, администрация ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами не поддерживается.

Из заключения психологического обследования следует, что осужденный ФИО1 имеет средний уровень волевого контроля асоциальных реакций, проявляет склонность в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, не имеет проблем в общении, хотя возможны и действующие проявления агрессивности, неустойчивый уровень враждебности, предрасположенность к наркомании или алкоголизму. Средний уровень предрасположенности к преодолению нравственных норм и правил.

Исходя из всех имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в достаточной мере не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Установленные в судебном заседании сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии у ФИО1 четырех поощрений, переводе в облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, наличие за весь период отбывания наказания взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, снятых и погашенных в настоящее время, указывают на то, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для такой замены.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом осужденных, а их обязанностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако, выводов суда не опровергают, недостаточны для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко