Дело №1-58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 февраля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В. с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 …

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 … совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

… ФИО2 находился возле магазина …у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, … ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, …После этого ФИО2К… незаконно проник в помещение магазина … откуда тайно похитил: …

Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив О …материальный ущерб на общую сумму ….

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что … Раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной. Обязуется более не совершать преступлений, поскольку осознал противоправность своих действий. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего О. подтвердила суду, что …

Из показаний свидетеля В., …

Из показаний свидетеля Г., …

Из показаний свидетеля А., …

Из показаний свидетеля С., …

Из показаний свидетеля Н., …

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами: 

…

Анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО2 …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона и без назначения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Одновременно суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого. 

Именно назначаемое наказание ФИО2 будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени тяжести совершенного преступления, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу. 

…

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с …. 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с …. 2016 г. по …. 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

…

Судья - Можаева А.В.