Дело № 2-1395/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению шкафа-купе, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить установку шкафа-купе со следующими характеристиками: корпус ДСП бук, профиль – золото, дверь купе 4 с фотопечатью. Срок выполнения работ установлен не позднее 27.01.2018 г., цена определена в сумме 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что истцом внесен аванс в сумме 

<

данные изъяты>, однако ответчик в установленные сроки обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Фактически ответчик произвел только изготовление и установку корпуса шкафа-купе, а фасадная часть не исполнена ввиду изменения договоренности. Просрочка составила 25 дней.

21.02.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в первичный проект изготовления и установки шкафа-купе. Ответчик обязан установить шкаф-купе без фасадной части (дверей) и в срок не позднее 01.03.2018 г. возвратить излишне уплаченную заказчиком сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, 15.03.2018 г. истец направил претензию.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2018 г. по 21.02.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 17.05.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Поскольку ответчик от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2017 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению шкафа-купе, согласно бланку заказа № от 22 декабря 2017 г. в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки по адресу: 

<

адрес>

Эскиз шкафа-купе, согласованный сторонами, предусматривает изготовление корпуса ПДСП Бук, профиль – золото, двери купе 4 с фотопечатью.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

21 февраля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменение в первоначальный проект, установили обязанности подрядчика изготовить и установить изделие шкаф-купе без фасадной части (дверей) шкафа-купе, возвратить излишне уплаченную заказчиком сумму в размере 

<

данные изъяты> не позднее 01 марта 2018 г. и подписать акт приема-передачи шкафа-купе во вновь утвержденном варианте.

В это же день, 21 февраля 2018 г. сторонами подписан акт № на выполнение работ-услуг, из которого следует, что подрядчик выполнил работы по изготовлению и установке корпуса шкафа-купе стоимостью 

<

данные изъяты>. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик должен был вернуть денежные средства, указанные в дополнительном соглашении от 21 февраля 2018 г., в наличной форме в срок не позднее 01 марта 2018 г.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств возврата денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 21 февраля 2018 г. в части возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика денежных средств в названной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика по дополнительному соглашению от 21 февраля 2018 г. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку выполнения работы за период с 28 января 2018 г. по 21 февраля 2018 г.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из п. п. 3.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок окончания работ установлен не позднее 27 января 2018 г.

За просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день от суммы договора (п. 6.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку выполнения работы за период с 28 января 2018 г. по 21 февраля 2018 г.

Расчет штрафа следующим 

<

данные изъяты> х 0,1% х 25 календарных дней = 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за просрочку выполнения работы, предусмотренный п.6.1 договора бытового подряда от 22 декабря 2017 г. за период с 28 января 2018 г. по 21 февраля 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

С 1 марта 2018 года по 25 марта 2018 г. ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,5%, а с 26 марта 2018 г. по настоящее время – 7,25 %.

С учетом этого, размер процентов составит: (

<

данные изъяты> х 7,5% :365 х 25 дн. просрочки (с 01.03.2018 г. по 25.03.2018 г.) + (

<

данные изъяты> х 7, 25% :365 х 53 дн. просрочки (с 26.03.2018 г. по 17.05.2018 г.) = 

<

данные изъяты>.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением прав его как потребителя, истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен им в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с не исполнением ответчик обязательств по договору.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает характер нравственных переживаний, связанных с негативными чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также причинения истице физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 марта 2018 г. ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, уплате штрафа за просрочку выполнения работы, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 

<

данные изъяты> (исковые требования имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (требования неимущественного характера – компенсации морального вреда), а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку выполнения работ за период с 28 января 2018 г. по 21 февраля 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –21 мая 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.