Гражданское дело № 2-384/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С.,

законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» (далее по тексту – МАО ДО «КДХШ») о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что в здании МАО ДО «КДХШ», расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». 

Отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждений. Осуществление деятельности МАО ДО «КДХШ» в отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного прокурор города Кировграда просит обязать МАО ДО «КДХШ» принять меры по оборудованию здания МАО ДО «КДХШ», расположенного по адресу: г. Кировград, ул. *** каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Бажукова А.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Законный представитель ответчика МАО ДО «КДХШ» - ФИО1, в судебном заседании заявил о признании иска, о чем представил соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела; последствия признания иска судом разъяснены.

Заслушав объяснения помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., законного представителя ответчика МАО ДО «КДХШ» ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» оборудовать здание, расположенное по адресу: г. Кировград, ул. *** каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева