УИД 50RS0042-01-2024-002107-33

№ 2-2096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шевченко к СНТ «Культура-1» о признании решений общего собрания членов товарищества от 30.09.2023 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кльтура-1» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом №33 от 30.09.2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что она с 16.06.2016 года является членом этого садоводческого некоммерческого товарищества и собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 30.09.2024 года проведено оспариваемое общее собрание членов товарищества СНТ «Культура-1», на котором приняты решения согласно протоколу №33, приобщенному стороной ответчика в материалы гражданского дела. Полагая, что общее собрание членов СНТ «Культура-1» от 30.09.2023 года проведено с нарушениями ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, выразившимися в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания (в т.ч., нарушение сроков размещения и содержания уведомления о проведении собрания), влияющее на волеизъявление участников собрания, в не размещении протокола в открытый доступ (до обращения в суд), в принятии решений, не включенных в повестку дня, принятии решения при отсутствии необходимого кворума по вопросам, требующего утверждения квалифицированным большинством, принятии по вопросам, не относящемся к компетенции собрания (принятии в члены СНТ «Культура-1» ФИО2, который не имея в собственности земельного участка, обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ «Культура-1», и предоставлении ему бесхозного участка на льготных условиях, в передаче «бесхозных» участков ФИО7, М.В., ФИО3 члену правления), включении вопроса об исключении истца, ФИО1 и ее мужа, ФИО4 (не имеющих задолженностей по членским, паевым взносам) в нарушении установленных законом оснований прекращения членства.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат АРМО Торгашова-Цыганова О.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Культуры-1», оформленного в протоколе №33 общего собрания от 30.09.2023 г. по всем вопросам повестки дня, не порождающих правовых последствий.

Представители ответчика СНТ «Культура-1»: представитель по доверенности ФИО6 и председатель товарищества ФИО7 исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва на исковое заявление, полагали, что при проведении общего собрания СНТ «Культура-1» 30.09.2023 года порядок созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренный ФЗ №217-ФЗ нарушен не был, не оспаривали, что окончательная повестка дня общего собрания СНТ «Культура-1», назначенного на 30.09.2023 г., была утверждена 18.09.2023 года (в представленном приложении №4 к Протоколу №33 от 30.09.2023 г., допущена описка в написании года-указано «18.09.2024 г.»). Полагали, что утверждение повестки дня общего собрания товарищества, назначенного на 30.09.2023 г., менее, чем за две недели - 18.09.2023 г. является незначительным нарушением (всего на три дня меньше двухнедельного срока), и не свидетельствует о недействительности принятых решений. Пояснили, что в Протоколе №33 общего собрания членов СНТ «Культура-1» нет решения об исключении из членов садоводческого товарищества ФИО1 и ФИО4, все желающие на основании поданного в правления заявления могли ознакомиться с финансовым отчетом, кворум на собрании был, в том числе при принятии сметы расходов проголосовало квалифицированное большинство, голосовали путем заполнения бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня, протокол был размещен на официальном сайте товарищества, дату размещения не указали, не оспаривали, что 28.02.2024 года была размещена информация, что протокол №33 от 30.09.2023 года готовится к публикации. Полагали, что общее собрание вправе принимать решения по распределению бесхозных земельных участков, которые находятся на территории СНТ «Культура-1», в том числе не члену СНТ «Культура-1» ФИО2 Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил собрание от 30.09.2023 года было проведено с существенными нарушениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 217-ФЗ от 29.07.2017, и в частности, с нарушением п.13 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ), уведомление о проведении общего собрания СНТ «Культура-1» от 30.09.2023 года не соответствует требованиям п.15 ст.17 ФЗ №217-ФЗ. Финансово-экономическое обоснование увеличения размера членских взносов не было размещено как до проведения собрания, так во время его собрания, оно отсутствует и на официальном сайте собрания. Невозможность ознакомления членов СНТ «Культура-1» с ФЭО, СМЕТОЙ РАСХОДОВ подтверждается, в том числе записью, в представленном ответчиком Протоколе №33, в котором прямо указано «1) ФИО4 просит посмотреть финансовую справку и приходно-расходную смету, и пытается его сфотографировать! (нарушая ведение собрания). Члены товарищества пытаются отобрать документы, начинается потасовка.» (стр.8. Протокола №33). Полагал, что тем самым подтверждается, что члены товарищества СНТ «Культура-1» были лишены реальной возможности ознакомиться с ФЭО и сметой расходов. Просил удовлетворить уточненный иск ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что членом СНТ «Культура-1» не является, в собственности его супруги имеется земельный участок, находящийся в СНТ «Культура-1», не смог пояснить каким образом затрагиваются его интересы предъявленным иском ФИО1

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения установлено п.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Стороной ответчика не оспаривалось, что повестка дня общего собрания, назначенного на 30.09.2023 года, в окончательной форме была утверждена 18.09.2023 года.

На информационном щите СНТ «Культура -1» было размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Культура-1», на котором отсутствовала дата этого объявления, и повестка дня предстоящего общего собрания членов СНТ «Культура-1». С учетом того, что повестка дня общего собрания от 30.09.2023 года была утверждена 18.09.2023, то члены СНТ «Культура-1» имели возможность ознакомится с уведомлением и повесткой дня собрания, на которых отсутствовала дата размещения, менее чем за две недели до его проведения, что является нарушением пункта 13 статьи 17 закона ФЗ № 217-ФЗ.

Согласно ч.15 ст. ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из представленного суду уведомления о проведении общего собрания СНТ «Культура-1» назначенного на 30.09.2023г. из предусмотренного законом перечня указаны только дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, другая обязательная в силу закона информация – отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решений принятых на данном собрании недействительными.

В повестку дня общего собрания СНТ «Культура-1» были включены следующие вопросы, которые не относятся к полномочиям общего собрания.

Статья 17 указанного выше закона предусматривает полномочия общего собрания членов СНТ, в том числе распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Такими полномочиями, как распределение бесхозных земельных участков не членам садоводческого некоммерческого товарищества, общее собрание не обладает.

Также у общего собрания отсутствуют полномочия по приему в его члены граждан, поскольку прием в члены садоводческого товарищества согласно ст.12 ФЗ №217 относится к компетенции правления СНТ.

Однако, на общем собрании СНТ «Культура-1» от 30.09.2023 года был принят в члены СНТ «Культура-1» ФИО2, который не имеет в собственности земельного участка, и ему был предоставлен бесхозный участок на льготных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании от 30.09.2023 года, не относящиеся к компетенции собрания, являются ничтожными.

Включение вопроса об исключении ФИО1 и ФИО4, не имеющих задолженностей по членским, паевым взносам, в нарушении установленных законом оснований прекращения членства: согласно пункту 4 ст.13 ФЗ №217-ФЗ, предусматривающему, что «Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества, и принятие решения по этому вопросу об их исключении из членов СНТ «Культура-1» являются ничтожными, поскольку противоречат закону. 

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Из бюллетеней голосования следует, что ФИО1 принимала участие в собрании и голосовала по вопросам повестки дня. При этом, по вопросу о покосе территории и прочистке дорог зимой она голосовала «за» принятие данных решений.

Учитывая положения пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, а ФИО1 проголосовала за принятие указанных выше решений, права оспаривать данные решения она не имеет, в указанной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шевченко к СНТ «Культура-1» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными как не порождающие правовых последствий решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, за исключением решений о покосе территории и прочистке дорог зимой.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений указанного собрания о покосе территории и прочистке дорог зимой – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024 года.

Судья - О.О. Соболева