Дело № 78RS0016-01-2020-000277-26

Производство № 2-1414/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 318 руб. 46 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 610 000 руб. за вычетом суммы штрафа 180 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 783 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ФИО2 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №). По договору помещение отчуждено за 3 610 000 руб. с условием выполнения ФИО2 работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения и оплаты затрат продавца на организацию и проведение конкурса в размере 145 000 руб.

ФИО2 перевел денежные средства на счет продавца в установленные договором сроки. 

В связи с невыполнением ФИО2 условий договора в части проведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд обязал ФИО2 выплатить штраф 180 500 руб. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга, передать 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

Помещение по адресу: 

<

адрес>, выбыло из владения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира опечатана ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возможности возврата последнему денежных средств, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставил условие о подписании трехстороннего акта приема-передачи квартиры, уведомив об этом соответчика. 

ФИО2 подписал акт приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Штраф, взысканный с ФИО2 решением суда, удержан из суммы 3 610 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилищный комитет перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3 429 500 руб. на расчетный счет АО «Фонд имущества Санкт-Петербург» для возврата ФИО2

Денежные средства возвращены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, неподписание истцом трехстороннего акта не могло являться основанием для невозврата ему денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещение было принято уполномоченным на то лицом.

Ответчики обязаны были возвратить денежные средства ФИО2, хотя бы уведомить его о наличии у них такой обязанности. 

Этого не было сделано соответчиками. 

Штраф мог быть удержан из 3 610 000 руб. незамедлительно, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два с половиной года. 

Таким образом Жилищный комитет Санкт-Петербурга (АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») неосновательно пользовался денежными средствами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным у ФИО2 возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 610 000 руб., а также на сумму 3 429 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), возникшее из договора № купли-продажи помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась купля-продажа жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе в сумме всех процентов на сумму долга, неустойки (штрафа, пени), а также иных убытков, связанных с исполнением (расторжением) указанного договора. 

ФИО2 уведомил ответчиков о переходе права требования к истцу заказными письмами, полученными адресатами ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец поддержал иск. 

Представитель ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО3 возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск. 

Представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» указала, что денежные средства ФИО2 не находились в Фонде, решением суда о расторжении договора сторон на Жилищный комитет Санкт-Петербурга не была возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств. 

Письменные возражения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на иск имеются в материалах дела (л.д. 52-54). 

В возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком, со стороны ФИО2 была допущена просрочка кредитора. 

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО4 возражал против иска. Он указал, что после оплаты ФИО2 штрафа, обращения в комитет с заявлением о возврате ему денежных средств с указанием реквизитов комитет незамедлительно возвратил денежные средства ФИО2

Третьи лица по делу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Комитет Финансов Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Истец и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу в полном объеме права требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), возникшее из договора № № купли-продажи помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме всех процентов на сумму долга, неустойки (штрафа, пени), а также иных убытков, связанных с исполнением (расторжением) указанного договора (л.д. 5). 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Фондом имущества, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2.4 договора, покупатель обязался выполнить условия Конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключений Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данным пунктом договора предусмотрено, что обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения, предусмотренного п. 3.2.8 договора. 

Согласно п. 3.2.8 договора ФИО2 обязался представить продавцу акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, в установленный срок, ему направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением прибыть в Фонд имущества для подписания акта проверки выполнения условий договора. 

Комиссией продавца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки выполнения условий договора. ФИО2 на подписание акта проверки 1 не явился.

Комиссией продавца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки выполнения условий договора без осмотра жилого помещения. ФИО2 на подписание акта не явился.

ФИО2 не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, является нарушением прав и законных интересов г. Санкт-Петербурга. 

Согласно п. 4.5 договора, стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.4 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством, жилое помещение возвращается продавцу по акту приема-передачи жилых помещений жилого фонда коммерческого использования (в государственную собственность Санкт-Петербурга). 

Указанный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора, полномочным представителем Комитета - Фондом имущества - было направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора и требование, в т.ч. произвести в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления указанного требования оплату посредством перечисления суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора, на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

Указанным решением суда расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, ФИО2 обязан вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Жилищному комитету Санкт-Петербурга по акту приема-передачи, с ФИО2 в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскана сумма штрафа в размере 180 500 рублей, также с него взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 810 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Судом установлено, что обязанность по возврату уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств решением суда на ответчиков не возложена. 

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга расторгнут в соответствии с пунктом 4.5 договора, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения ФИО2 обязательств по выполнению ремонтных работ в переданном ему по договору помещении, указанных в пункте 3.2.4 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 оплатил денежные средства за приобретение имущества в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в сумме 3 610 000 руб. несколькими платежами к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в письменных возражениях (л.д. 53). 

Данные денежные средства перечислены ответчиком АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в Жилищный комитет Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 56).

Ссылка истца в обоснование иска на положение пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку до расторжения договора ФИО2 не исполнил обязательство по выполнению ремонтных работ, вследствие чего договор был расторгнут, и он был обязан возвратить помещение по акту, ответчиками на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены обязательства по договору. 

Неосновательного обогащения со стороны ответчиков к моменту расторжения договора не возникло, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ № АК обязанность по возвращению денежных средств на ответчиков возложена не была. 

Данная обязанность не возложена на них и решением суда.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В случае расторжения договора купли-продажи имущества покупатель, возвративший имущество, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении денежного обязательства.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, при расторжении договора купли-продажи помещения подлежат начислению при неисполнении продавцом в установленный договором или законом срок письменного требования покупателя о возврате данных средств при условии возврата жилого помещения продавцу до обращения за возвратом средств. 

Денежное обязательство перед ФИО2 на сумму 3 610 000 руб. возникло у Жилищного комитета Санкт-Петербурга в силу части 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь после обращения его с заявлением о возврате денежных средств, а также исполнения им возложенной на него обязанности по решению суда о расторжении договора по возврату помещения Жилищному комитету Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – возврат жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи и взыскание штрафа 180 500 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 74). 

На основании поручения Жилищного комитета АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», а также ФИО1 действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписали трехсторонний акт приема-передачи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга в Кировский РОСП (л.д. 67), копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 87).

Таким образом, обязательства по возврату помещения исполнены ФИО2 лишь к ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга по вопросу возврата денежных средств 3 610 000 руб., что подтверждается его обращением, ответом комитета на его обращение, копией заявления о возврате денежных средств, содержащем реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 68, 72, 143).

На основании обращения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ Жилищный комитет Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет финансов Санкт-Петербурга для выделения денежных средств, что подтверждается уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д. 70, 71).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 429 500 руб. денежные средства перечислены Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (л.д. 57), который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме возвратил ФИО2 (л.д. 58). 

Денежные средства возвращены ФИО2 за вычетом суммы штрафа, взысканной решением суда, в размере 180 500 руб., что соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После зачета обязательств сторон Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № в Кировский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФИО2 (л.д. 67). 

Таким образом, факт неисполнения ответчиками денежного обязательства перед ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью доказательств не подтвержден. 

Обращение ФИО2 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок с момента регистрации (пункт 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Ссылка истца на акт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) как на документ, с момента составления которого у ответчиков возникла обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, основана на неправильном толковании закона. 

Данный акт составлен по факту самовольного проживания в квартире третьих лиц, удостоверяет, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира свободна, дверь заварена, квартира опечатана. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является актом приема-передачи жилого помещения от ФИО2 Жилищному комитету Санкт-Петербурга в соответствии с решением 

<

адрес> по делу №, не содержит подписи ФИО2 (л.д. 88).

Факт обращения ФИО2 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с заявлениями о возврате денежных в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105) не имеет правового значения, поскольку право на возврат денежных средств возникло у ФИО2 лишь после исполнения решения суда о расторжении договора в части передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее. 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, на момент заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО5 у ФИО2 отсутствовало право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам. В связи с изложенным данное право не могло перейти по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истцом в исковом заявлении не приведены правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в его пользу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» действовал от лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного соответчиками по настоящему делу (л.д. 141), расторгнутого с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между соответчиками (л.д. 59). 

В силу пункта 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в отношениях с ФИО2 возникли у Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а не у АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». 

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы последнего на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: Ковалева Е.В.