Судья Рудь А.А.

24RS0057-01-2024-001236-76

Дело № 33-14332/2025

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Беляковой Н.В.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

с участием прокурора Г.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.О.Н. к ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней генерального директора ответчика ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» М.С.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.Н. к ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с К.О.Н., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения К.О.Н. по приказу генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, дату увольнения с 

<

дата> на 

<

дата>.

Признать приказ генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с К.О.Н., незаконным.

Восстановить К.О.Н. (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

дата>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) на работе в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству Обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) с 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) в пользу К.О.Н. (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

дата>, СНИЛС №, ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 541 279 рублей 44 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по месту работы по совместительству за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 559 784 рубля 72 копейки, задолженность по заработной плате в размере 34 697 рублей 40 копеек, а всего 1 135 761 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, 56 копеек.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 26 358 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда в части восстановления К.О.Н. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИК ГЕОС», мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по охране труда на основании трудового договора № от 

<

дата> по основному месту работы: 

<

адрес> (фактически офис находился по 

<

адрес>), а также на основании трудового договора № от 

<

дата> по совместительству с местом работы по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

При приеме на работе истцу отказано в прохождении предварительного медицинского осмотра, его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, результатами специальной оценки условий труда; истцу не проведены инструктажи, не выданы средства индивидуальной защиты.

Приказом № от 

<

дата> К.О.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.О.Н. полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, исполнение установленного работодателем режима рабочего времени фактически было невозможно (он не мог физически находиться на рабочем месте по двум адресам, расположенным друг от друга на расстоянии 180 км.). Кроме того, полагал, что ответчик нарушил процедуру применения к нему дисциплинарного взыскания.

Уточнив исковые требования (с учетом письменного заявления и объяснений в судебном заседании), истец К.О.Н. просил суд

признать незаконными приказы ООО «ИК ГЕОС» об увольнении № и № от 

<

дата> об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ,

изменить формулировку увольнения в приказе № от 

<

дата> на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора и дату увольнения,

восстановить его на работе по трудовому договору от 

<

дата> № в должности ведущего специалиста по охране труда (по совместительству),

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 

<

дата> по 

<

дата> (118 рабочих дней) по трудовому договору № от 

<

дата> в размере 545 886,88 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 

<

дата> по дату вынесения решения судом по трудовому договору № от 

<

дата>, взыскать с ответчика неоплаченные дни работы 20, 

<

дата>, 10, 11, 

<

дата> по трудовому договору № от 

<

дата>, исходя из среднего заработка в размере 4 626,16 руб. в общей сумме 23 130,80 руб., взыскать с ответчика неоплаченные дни работы 20, 

<

дата>, 10, 11, 

<

дата> по трудовому договору № от 

<

дата>, исходя из среднего заработка в размере 2 313,16 руб. в общей сумме 11 565,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что ответчику не были направлены уточнения исковых требований, с учетом которых рассмотрено дело, чем нарушено право ответчика на представление возражений.

Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении порядка увольнения, поскольку факты отсутствия истца 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на рабочем месте как по основному месту работы, так и по совместительству были зафиксированы докладными записками руководителя, актами об отсутствии на рабочем месте, также это отражено в табелях учета рабочего времени. У истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия, зафиксированы факты непредоставления таких объяснений.

Ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Так, судом не были приняты во внимание акты об отсутствии истца на рабочем месте по тем мотивам, что ООО «ИК ГЕОС» реально не находилось по адресу: 

<

адрес>, и этот адрес рабочим местом истца не являлся. Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в этой части голословные утверждения истца; суд не принял во внимание представленный ответчиком договор аренды помещения, расположенного в данном доме, из которого следует, что помещение используется для хозяйственной деятельности – офиса строительства объекта капитального строительства. Иной возможности арендовать помещение у ответчика не было, при этом арендодатель обещал в ближайшее время перевести помещение в нежилой фонд.

Суд также не учел, что истец работал в должности «ведущий специалист по охране труда», что предполагает выполнение работ как в офисе, так и на объекте строительства; необоснованно не принял во внимание пояснения сторон о том, что рабочее место истца по трудовому договору № от 

<

дата> находилось по адресу: 

<

адрес>. Учитывая данное обстоятельство, ответчик проверил и отразил отсутствие работника не только в офисе, но и на стройплощадке, что отражено в актах.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что расстояние 180 км. между обособленными подразделениями в 

<

адрес> и 

<

адрес> не позволяло руководителю ФИО1 составить акты об отсутствии истца на обоих рабочих местах, поскольку судом не исследовалась возможность добираться из одного подразделения в другое. За ФИО1 был закреплен служебный автомобиль, который он использовал для осуществления своих обязанностей.

Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии указанных в акте от 

<

дата> членов комиссии, поскольку несмотря на то, что в преамбуле указан офис-менеджер ФИО4, содержание акта подтверждается подписями сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть акт подписан уполномоченными лицами.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что значительное расстояние между объектами исключало возможность работы истца по установленному работодателем графику. Суд не дал оценку тому факту, что с момента трудоустройства истец выполнял свои обязанности, приезжал на рабочие места, в табеле учета рабочего времени ему проставлялись рабочие часы в соответствии с установленным режимом работы и производилась соответствующая оплата.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду. Работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания учел то, что прогулы носили регулярный характер, прогулы относятся к числу грубых нарушений трудовой дисциплины. Уважительных причин отсутствия истцом не приведено, в суд таких доказательств также не представлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Г.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 

<

дата> между ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (работодатель) и К.О.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника в обособленное подразделение в 

<

адрес> ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» на должность ведущего специалиста по охране труда, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора №). Работодателем вынесен соответствующий приказ от 

<

дата> №-лс о приеме К.О.Н. на работу в указанное обособленное подразделение на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 договора № работа у работодателя является для работника основной. В соответствии с п. 2.2 договора № трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 ТК РФ (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника №» по государственному контракту от 

<

дата> № с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 

<

дата>.

Дата начала работы определена с 

<

дата>, место работы - 

<

адрес> (пп. 1.3 – 1.4 договора №-тд).

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора №).

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (пп. 4.1. – 4.2 Договора №-тд).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в обособленном подразделении, по общему правилу, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с рабочими днями с понедельника по пятницу. Рабочий день установлен с 08:00 часов до 17:00 часов. Нерабочими днями являются: выходные дни - суббота и воскресенье; дни, объявленные выходными днями в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Постановлениями Правительства РФ, нерабочие праздничные дни (пп. 8.2.1 - 8.2.3).

<

дата> между ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (работодатель) и К.О.Н. (работник) также заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника в обособленное подразделение в 

<

адрес> ООО «ИК ГЕОС» на должность ведущего специалиста по охране труда, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора №-тд). Работодатель вынес соответствующий приказ от 

<

дата> № о приеме К.О.Н. на работу в указанное Обособленное подразделение по совместительству (внутреннему) на условиях неполного рабочего времени на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 договора № работа у работодателя является для работника работой по совместительству. В соответствии с п. 2.2. Договора № трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 ТК РФ на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дом социального обслуживания на 150 мест в хут. 

<

адрес>» по государственному контракту от 

<

дата> №-ЕП с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 

<

дата>.

Дата начала работы определена 

<

дата>, место работы - 

<

адрес> (пп. 1.3 – 1.4 Договора №).

По данному договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов (по 4 часа в день один раз в неделю и по 3 часа четыре дня в неделю). Работнику установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 16:00 часов до 20:30 часов (перерыв для питания и отдыха предоставляется продолжительностью 30 минут и используется по усмотрению работника), со вторника по пятницу с 16:00 часов до 19:00 часов (перерыв для питания и отдыха работнику не предоставляется в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленная для него продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов). Выходные дни предоставляются в субботу и воскресенье (пп. 4.1. – 4.2 договора №).

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей в месяц, что составляет 40% от должностного оклада 115 000 рублей (п. 5.1. Договора №-тд).

Согласно п. 8.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» по соглашению между Работником и Работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 

<

дата> ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в 

<

адрес>, К.О.Н. отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на объекте строительства обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. 

<

дата> К.О.Н. с актом № ознакомлен и один экземпляр получил, что подтверждается его личной подписью. Из текста акта следует, что К.О.Н. от ознакомления с актом № под подпись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО1 

<

дата>.

Также 

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 

<

дата>, ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в 

<

адрес> К.О.Н. отсутствовал на рабочем месте в офисах обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> в течение всего рабочего дня в понедельник с 16 часов 00 мин до 20 часов 30 мин. Из текста акта следует, что К.О.Н. от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем обособленного подразделения ФИО1 

<

дата>. В числе составителей акта № значится офис-менеджер обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО4, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.О.Н. с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 

<

дата>, что подтверждается его личной подписью.

<

дата> руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> и руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО1 на имя генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № аналогичного содержания об отсутствии К.О.Н. на рабочем месте по основному месту работы и по месту работы по совместительству.

<

дата> руководителем обособленных подразделений ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» М.С.С. составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № аналогичного содержания об отсутствии К.О.Н. на рабочем месте по основному месту работы и по месту работы по совместительству.

<

дата> руководителем обособленных подразделений ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» М.С.С. составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> в адрес К.О.Н. поступили уведомления, согласно которым руководитель обособленных подразделений в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> ФИО1 просил предоставить объяснение по факту отсутствия работника на работе с 

<

дата> по 

<

дата>, а также соответствующие подтверждающие документы (при их наличии).

Согласно объяснительной записке К.О.Н. пояснил, что не мог одновременно находиться на рабочем месте по адресу на 

<

адрес> (такого дома не существует), 

<

адрес> с 08-00 часов до 17-00 часов и на рабочем месте в 

<

адрес> в понедельник с 16-00 часов до 20-30 часов и остальные рабочие дни с 16-00 часов до 19-00 часов в соответствии с трудовыми договорами № и № от 

<

дата>. Данные рабочие места находятся на расстоянии 180 км. Кроме того, К.О.Н. дал пояснения об уважительной причине отсутствия на рабочем месте 

<

дата>.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты № об отказе К.О.Н. дать письменные объяснения о причинах его отсутствия 

<

дата> и 

<

дата> на рабочих местах в течение всего рабочего дня.

При ознакомлении с указанными актами К.О.Н. указал о том, что письменные объяснения им предоставлены 

<

дата>.

<

дата> работодателем были подготовлены проекты дополнительных соглашений к трудовым договорам от 

<

дата> №, № в части уточнения места работы и режима работы работника, которые были направлены К.О.Н. посредством электронной почты для ознакомления и подписания, однако сторонами они подписаны не были. 

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлен акт № об отказе работника от ознакомления с уведомлением от 

<

дата> № и об отказе от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 

<

дата> ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в 

<

адрес>, К.О.Н. отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. Из текста акта следует, что К.О.Н. от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО1 

<

дата> в 14-40 часов.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 

<

дата> ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в 

<

адрес>, К.О.Н. отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня в понедельник с 16 часов 00 мин, до окончания работы - 20 часов 30 мин. Из текста акта следует, что К.О.Н. от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух офис-менеджером Обособленного подразделения ФИО4 

<

дата> в 14-10 часов.

<

дата> руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> и руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» М.С.С. составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № аналогичного содержания об отсутствии К.О.Н. на рабочем месте по основному месту работы и по месту работы по совместительству.

<

дата> руководителем обособленных подразделений ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» М.С.С. составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> в адрес К.О.Н. направлены уведомления, согласно которым руководитель обособленных подразделений ФИО1 просил предоставить объяснение по факту его отсутствия на работе 

<

дата>, 

<

дата>, а также соответствующие подтверждающие документы (при их наличии).

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты об отказе работника от ознакомления с уведомлениями от 

<

дата> №, № «О предоставлении объяснительной записки».

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № аналогичного содержания об отсутствии К.О.Н. на рабочем месте по основному месту работы и по месту работы по совместительству.

<

дата> руководителем обособленных подразделений ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» М.С.С. составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений К.О.Н. к дисциплинарной ответственности.

<

дата> комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № об отказе К.О.Н. дать письменное объяснение.

Приказом № от 

<

дата> действие трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с К.О.Н., прекращено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. К.О.Н. с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Приказом № от 

<

дата> действие трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с К.О.Н., прекращено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.О.Н. с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

В качестве оснований увольнения в приказах указаны приведенные выше докладные записки руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО1; акты об отсутствии К.О.Н. на рабочем месте; уведомления о предоставлении объяснительной записки К.О.Н.; акты об отказе от предоставления письменного объяснения по факту невыхода на работу К.О.Н.

Разрешая требования по существу и признавая незаконными приказы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования трудового законодательства, чем нарушены права работника.

Суд согласился с доводами истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> (основное место работы), не подтверждают наличие прогула, поскольку фактически офис обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес> по указанному адресу не находился и фактическим местом работы истца не являлся; суд принял во внимание, что адресом обособленного подразделения согласно Положению об обособленном подразделении является адрес: 

<

адрес>.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (работа по совместительству) суд также признал не подтверждающими наличие прогула, указав на то, что акты составлены не по месту работы, указанному в трудовом договоре.

Также суд указал на невозможность одновременного составления актов об отсутствии на рабочем месте одной и той же комиссией и по основному рабочему месту, и по совместительству, при том, что они находятся на расстоянии 180 км.; суд также обратил внимание что ФИО4, указанная в составе комиссии, не подписывала акт, а подписан он ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, суд согласился с доводами К.О.Н. о том, что установленное ему рабочее время и расстоянии между рабочими местами делали невозможной работу истца по установленному работодателем режиму, и указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении К.О.Н. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение К.О.Н., его отношение к труду, в том числе, то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В качестве последствий признания незаконными приказов об увольнении в отношении трудового договора №, срок действия которого истек 

<

дата>, суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения К.О.Н. на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, изменении даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата>.

В отношении трудового договора №, срок действия которого в настоящее время не истек, суд удовлетворил требования о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству обособленного подразделения в 

<

адрес> ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» с 

<

дата>.

Приняв в качестве доказательства справку ООО «ИК ГЕОС» о среднем дневном заработке К.О.Н. за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> (4 626,32 руб. по основному месту работы, 2 313,16 руб. по совместительству), суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула:

по основному месту работы с 

<

дата> (следующий день за днем увольнения) по 

<

дата> (дата истечения срока действия срочного трудового договора №-тд от 

<

дата> по основному месту работы) в сумме 541 279, 44 руб. (4 626,32 руб. х 117 (количество рабочих дней прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю));

по совместительству с 

<

дата> по 

<

дата> (дата принятия решения судом) в сумме 559 784,72 руб. (2 313, 16 руб. х 242 (количество рабочих дней прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю)).

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за дни 20,21 мая и 10,11,

<

дата>, исходя из того, что работодателем они не оплачены необоснованно, поскольку прогула работника им не доказано. В пользу истца взыскана задолженность в размере 34 697,40 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в доход бюджета муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 26 358 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Объективно из материалов дела следует, что работодатель изначально при заключении трудовых договоров не определил должным образом работнику и рабочее место, и рабочее время, а также порядок осуществления им трудовых функций в двух офисах и на двух строительных площадках (фактически 4 рабочих места). Так, в трудовом договоре по совместительству рабочее место указано «

<

адрес>» (то есть весь населенный пункт без адресации). Рабочее время по двум трудовым договорам частично пересекается, причем даже без учета времени, необходимого на следование из одного населенного пункта в другой. В должностных инструкциях истца не указано на необходимость выполнения обязанностей по иным конкретным адресам, в том числе адресам строительных площадок; с учетом буквального толкования содержания трудового договора № акты об отсутствии истца были составлены не по месту работы истца.

Только после возникновения конфликта с работником и зарождения индивидуального трудового спора работодатель начал принимать меры к корректировке соответствующих противоречий, но соответствующие изменения к трудовому договору с работником не согласовал. Сам работодатель указывает в апелляционной жалобе, что после начала конфликта от работника поступало предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой адекватного выходного пособия, но и этот способ урегулирования спора, восстановления трудовых прав работника (которые уже были нарушены), работодатель не использовал, предпочтя инициировать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Аналогичным образом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что один и тот же работник не мог свидетельствовать отсутствие К.О.Н. на работе по двум разным адресам в течение полного рабочего дня. Объективно и непосредственно (а не с чьих-либо слов) фиксировать отсутствие работника на работе необходимо было тем лицам, которые реально могли свидетельствовать его отсутствие в течение всего рабочего дня.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 мог перемещаться между двумя подразделениями на автомобиле, это противоречие не устраняют: если бы этот работник реально зафиксировал отсутствие К.О.Н. по основному месту работы с 08:00 до 17:00 и затем немедленно бы проследовал в 

<

адрес> (около 2,5 часов), он физически не смог бы лично засвидетельствовать отсутствие на работе работника в рамках второго трудового договора в течение всего рабочего времени с 16:00, тем не менее, сделал это и составил соответствующий акт.

При составлении ряда актов имелись иные расхождения между лицами, являющимися членами комиссии, и лицами, подписавшими акты, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о том, что составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, вышеперечисленные противоречия, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности прогула, явились следствием исключительно действий работодателя. Ссылки работодателя в апелляционной жалобе на то, что до возникновения разногласий с работником такие невозможные условия работы его устраивали, и ему даже табелировалось и оплачивалось рабочее время, которое он реально не мог отрабатывать в двух местах одновременно, не устраняет указанные нарушения закона и противоречия.

При том, что объяснения сторон относительно наличия (отсутствия) прогула противоречат друг другу, а составленные работодателем доказательства имеют противоречия и несоответствия, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что такие неустранимые противоречия должны быть при оценке доказательств истолкованы в пользу вывода о недоказанности факта дисциплинарного нарушения и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения прогула истцом нельзя признать доказанным, а соответственно приказы об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными.

Поскольку срок действия основного трудового договора от 

<

дата> № на момент рассмотрения дела судом истек, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения К.О.Н. по приказу генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора, определив дату увольнения с 

<

дата>.

Доводов относительно размера взысканных сумм и периода взыскания апелляционная жалоба не содержит; в данной части работодатель решение суда не обжалует, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия не находит оснований изменения или отмены решения суда с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной части заявление об уточнении исковых требований не требовало отложения судебного заседания, поскольку новых требований работник не заявлял: просил изменить формулировку основания увольнения (в первоначальном заявлении просил восстановить на работе), однако независимо от такого изменения работодателю не могло не быть известно, что при истечении срока действия срочного трудового договора работник не мог бы быть восстановлен, а должен был просить изменить дату и формулировку основания увольнения. Также работник в уточненном заявлении указал бо?льшую сумму среднего заработка за период вынужденного прогула (за следующий период), что не является новым требованием: истец изначально просил взыскать средний заработок на дату вынесения решения судом, и указание им в уточненном заявлении бо?льшей суммы по существу на разрешение этого требования судом никак не влияло.

При этом следует учитывать необходимость соблюдения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ) и сокращенные сроки рассмотрения требований о восстановлении на работе. Нарушения процессуальных прав ответчика суд первой инстанции не допустил, и процессуальным последствием того, что судебное заседание не было отложено, является только право ответчика заявить ходатайство о приобщении новых (дополнительных) доказательств в обоснование возражений против уточненного искового заявления (по той уважительной причине, что оно ему не поступило до вынесения решения суда первой инстанции). Однако таким правом ответчик не воспользовался и никаких новых возражений в суде апелляционной инстанции относительно уточненного искового заявления (не заявленных в суде первой инстанции) не привел.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней ответчика ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Белякова

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 декабря 2025 года