Дело № 2-4489/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 года по вине ответчика, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была не застрахована. Согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 344 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9775 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года в 21 час 05 минут у дома № 15 по улице Первомайской в п. Семенково Вологодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из определения от 26 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая в результате своих действий, двигаясь задним ходом, въехала в стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному истцом заключению № от 07 октября 2016 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 104 344 рубля. В соответствии с заключением №УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта составляет 9775 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля и утрата товарной стоимости в размере 9775 рублей. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля и расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2017 года.