РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва12 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2025 по иску ФИО1 к ООО «БиДжи Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БиДжи Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, начиная с 20.12.2023 г. работал в ООО «БиДжи Инжиниринг» в должности главного инженера. В нарушение ст.67 ТК РФ надлежащим образом трудовые отношения сторон не оформлены, трудовой договор не подписан. Заработная плата истца, согласно договоренности при приеме на работу, составляла 250 000 руб. В период работы ответчик неоднократно допускал задержку заработной платы. 07.05.2024 г. трудовые отношения между сторонами расторгнут, истец уволен по собственному желанию. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, трудовая книжка выдана истцу только 23.05.2024 г. 

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 464 793 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.05.2024 г. по 23.05.2024 г. в размере 109 882 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 135 387 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично в размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 344 979 руб. 86 коп. за вычетом подоходного налога с имеющейся задолженности

Представитель ООО «БиДжи Инждиниринг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, начиная с 20.12.2023 г. работал в ООО «БиДжи Инждиниринг» в должности главного инженера.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 принят на работу к ответчику на должность главного инженера, основное подразделение, на основании приказа №12 от 20.12.2023 г. и уволен 07.05.2024 г. приказом №1 от 07.05.2024 г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом трудовой договор между сторонами не подписан, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

07.05.2024 г. истец обратился в ООО «БиДжи Инждиниринг» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.05.2024 г.

Истец указывает, что в период работы ответчик неоднократно допускал задержку заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена, трудовая книжка выдана истцу только 23.05.2024 г.

Истцу за период работы осуществлена выплата заработной платы в размере 370 000 руб., 18.07.2024 г. в размере 86 849 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, а поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика по выплате заработной платы, учитывая отсутствие согласованного между сторонами в установленном порядке размера заработной платы ФИО1, а также представленные суду сведения Мосстата о средней начисленной заработной плате руководителей подразделений (управляющие) в строительстве по г.Москве за 2023 год, в соответствии с которыми среднемесячная начисленная заработная плата составила 201 223 руб., суд соглашается с позицией истца о том, что заработную плату ФИО1, как главного инженера, следует определить в размере 201 223 руб. в месяц, за вычетом подоходного налога, подлежащего удержанию.

Учитывая количество рабочих дней в периоде образовавшейся задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность по заработной плате составит 344 979 руб. 86 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по выплате заработной платы истцу ответчикам надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 135 387 руб. 13 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным. Представленный суду расчет ответчиком по существу не оспорен.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу положений статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения об увольнении истца в СФР поданы ООО «БиДжи Инжиниринг», доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в трудоустройстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, на которого законом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и о том, что потенциальные работодатели отказывали ему в приеме на работу.

При этом суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания вышеизложенного, в связи с чем судебное заседание отложено, однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 003 руб. 67 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БиДжи Инжиниринг» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) задолженность по выплате заработной платы в размере 344 979 руб. 86 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 387 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БиДжи Инжиниринг» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 003 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская