2а-14 /2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении вещевым довольствием в период с 16.03.2017 года по 19.01.2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с указанным административным иском, оспаривая действия должностных лиц ФКУ «ИК №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-56. При этом по прибытию в указанное исправительное учреждение он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме. В частности, ему не было выдано белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое – 2 комплекта, майки – 3 шт., трусы – 2 шт., носки хлопчатобумажные – 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные – 1 шт., пантолеты литиевые – 1 пара. 

Кроме этого ему не выдавались материалы на ремонт предметов вещевого довольствия: нитки швейные армированные № (№ лл) – 20 метров, подметки из резины непористой – 2 пары, подметки из резины непористой – 2 пары, нитки обувные армированные № – 10 метров, клей обувной на основании натуральных каучуков – 20 граммов, войлок подошвенный – 250 граммов, крем обувной жирный – 500 граммов, лоскут хлопчатобумажный – 1,5 метра. 

Административный истец считает, что необеспечение его своевременно надлежащим вещевым имуществом подтверждает его довод о ненадлежащих условиях содержания в ИК-56 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в необеспечении вещевым довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в 200 000 рублей. 

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное. Обосновывая свою позицию относительно размера компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный истец обращает внимание, что согласно установленным в судебном заседании сведениям, он убывал из ФКУ ИК-56 в ФКУ ИК-

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, в самое холодное время, данный район приравнен к районам Крайнего Севера. Перед этим в ФКУ ИК-56 он прибыл из СИЗО, куда он попал в «вольной одежде» и в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок обеспечения вещевым довольствием, как вновь прибывший, должен был быть обеспечен всем необходимым. Однако в ФКУ ИК-56 по прибытию он не был обеспечен необходимыми теплыми вещами – нательным теплым бельем, полушерстяными носками, майками, трусами, брюками утепленными. Он не знал, что данные вещи положены ему по норме. При этапировании из указанного исправительного учреждения в ИК-

<

адрес> в дороге он находился около сорока дней, ехал на поезде, ему было холодно от отсутствия теплых вещей, в вагоне было также холодно. Он испытывал неудобство, нравственные страдания. Тем не менее в настоящее время он согласен уменьшить компенсацию за ненадлежащие условия содержания до 50 000 рублей, расценивая данный размер как разумный. В этой части просит учесть решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, где при меньшем количестве не выданного вещевого довольствия было взыскано с ответчика 50 000 рублей. 

Представители административных ответчиков в лице ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России в судебное заседание не явились, хотя каждый из них извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом при предыдущем рассмотрении дела представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, направила Возражение на иск, указав, что согласно учетной карточке ФИО4 был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 содержался под стражей до вынесения ему обвинительного приговора и вступления в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ), то согласно Порядку обеспечения вещевым довольствием он должен был обеспечиваться вещевым имуществом еще в период содержания его в СИЗО, в период нахождения под стражей. Ссылаясь на п. 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием, представитель ответчиков ФИО3 указывает, что при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения в другое, они убывают в одежде и обуви, находящихся в их пользовании. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача производится по письменному заявлению осужденных. 

Административный ответчик просит учесть, что факт выдачи вещевого имущества ФИО4 ответчик не имеет возможности подтвердить, т.к. данные документы приобщены к материалам личного дела, которые находятся по месту отбывания истцом наказания. 

Учитывая, что административный истец не обращался с жалобами на необеспеченность вещевым довольствием, актов прокурорского реагирования не имеется в этой части, доказательств поступления этих обращений осужденного от ФИО4 не представлено, поэтому считает факт нарушения его прав не доказанным. С учетом изложенного просит в административном иске отказать. 

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5, Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. При предыдущем рассмотрении дела указанные представители, каждый, направили письменные возражения относительно административного иска, выразив позицию, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как распорядитель бюджетных средств

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно. 

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в указанной части оставлен без удовлетворения в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в указанной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда РБ оставлено без изменения. 

Согласно заявленным требованиям ФИО1 следует, что его права были нарушены должностными лицами ФКУ ИК-56, поскольку он не был обеспечен необходимым вещевым довольствием, материалами на ремонт предметов вещевого довольствия, несмотря на то, что выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо. 

Между тем представитель административных ответчиков ФИО3, направив письменное возражение на иск при предыдущем рассмотрении дела, сослалась на то, что «факт выдачи вещевого имущества ФИО4 ответчик не имеет возможности подтвердить, т.к. данные документы приобщены к материалам личного дела, которые находятся по месту отбывания истцом наказания». 

При этом ответчик не ходатайствовал о запросе через суд соответствующих доказательств в ФКУ ИК-6, где в настоящее время административный истец отбывает наказание, а равно самостоятельно не направил туда соответствующее ходатайство для представления в суд необходимых доказательств. При предыдущем рассмотрении дела судом были инициированы соответствующие запросы в ФКУ 

<

данные изъяты>, где ФИО4 в настоящее время административный истец отбывает наказание.

Аналогичный запрос с истребованием таких доказательств направлено судом и в рамках данного судебного разбирательства. Однако каких-либо доказательств, сведений из ФКУ ИК-6 по 

<

адрес> в суд не поступило. 

Анализируя позицию административного ответчика, суд считает, что последний не выполнил возложенную в силу закона обязанность, предусмотренную положением ст. 62 ч. 2 КАС РФ и не доказал законность оспариваемых действий должностных лиц ФКУ ИК-56. 

Из изложенного следует, что наличие нарушения прав ФИО4 административным ответчиком не оспаривается.

Указанное означает, что административный ответчик по существу признает, что его действия не соответствовали закону, и что в результате этих незаконных действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы административного истца.

Ссылку представителя ответчиков ФИО3 на то, что административный истец не обращался с жалобами на необеспеченность вещевым довольствием, актов прокурорского реагирования в этой части не имеется, доказательств поступления этих обращений осужденного от административного истца ФИО4 не представлено, в связи с чем нельзя считать доказанным факт нарушения его прав, суд считает необоснованной. 

Расценивая позицию ответчика как неубедительную и не основанную на законе, суд при этом обращает внимание на п.п. 1 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах. В соответствии с п.п.6 п. 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»Об учреждениях и органах, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Статьей 99 частью 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы вещевого довольствия осужденных. 

Как указывает административный истец, ему не было выдано следующее вещевое имущество, а также материалы на ремонт предметов вещевого довольствия: белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое – 2 комплекта, майки – 3 шт., трусы – 2 шт., носки хлопчатобумажные – 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные – 1 шт., пантолеты литиевые – 1 пара, нитки швейные армированные № (№ лл) – 20 метров, подметки из резины непористой – 2 пары, подметки из резины непористой – 2 пары, нитки обувные армированные № – 10 метров, клей обувной на основании натуральных каучуков – 20 граммов, войлок подошвенный – 250 граммов, крем обувной жирный – 500 граммов, лоскут хлопчатобумажный – 1,5 метра.

В силу п. 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием, выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение, что не оспаривается и представителем административных ответчиков и отражено в возражении на иск. 

Однако как установлено в судебном заседании, при прибытии в ФКУ ИК-56 ФИО4 не был обеспечен необходимым вещевым имуществом, а также материалами на ремонт предметов вещевого довольствия. 

Учитывая, что обеспечение осужденного вещевым довольствием согласно вышеупомянутым нормам вещевого довольствия является обязательным, поэтому необеспечение им ФИО4 свидетельствует о нарушении его прав. 

Поскольку суд считает установленным и доказанным нарушение права ФИО1 ввиду необеспечения его необходимым вещевым имуществом, а также материалами на ремонт предметов вещевого довольствия, поэтому его требование о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, в т. ч. довод ФИО4 об испытанных им страданиях при этапировании из ФКУ ИК-56 в ФКУ 

<

данные изъяты> без теплых вещей, при наличии низкой температуры и с учетом климатических условий. Также суд учитывает материальное положение административных ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями, поэтому разумной, справедливой, а также соразмерной компенсацией суд считает 16 000 рублей, в то время как требуемую административным истцом денежную компенсацию в 50 000 рублей суд расценивает как чрезмерную. 

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180,186, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении вещевым довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России через казну Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года