Дело № 2-1614/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автомобили Мира» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Автомобили Мира» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.12.2015 он приобрел автомобиль КIA СЕЕD, 2012 г. выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ответчика ЗАО «Автомобили Мира» до 2017 г., срок гарантии 5 лет или пробег 150 000 км. 05 октября 2016 г. он прошел очередное техническое обслуживание в соответствии с требованиями гарантии автомобиля в ООО «АМС», пробег автомобиля составил 69 100 км. Каких-либо замечаний по техническому состоянию ответчик не заявил, компьютерная диагностика двигателя не выявила ошибок в работе катализатора и других агрегатов автомобиля. 08 октября 2016 г. через 3 дня и 300 км пробега после технического обслуживания в двигателе автомобиля проявилась неисправность в виде постороннего шума, автомобиль не развивал обороты, скорость движения упала. Претензией от 17.10.2016 г. он заявил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Письмом от 26.10.2016 г. № 43 ответчик сообщил, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла из-за разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля, повлекшего попадание стружки (частиц) в двигатель, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине истечения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор 1 000 км. 

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит обязать ответчика ЗАО «Автомобили Мира» произвести за счет ответчика ремонт автомобиля КIA СЕЕD (VI***), взыскать с ЗАО «Автомобили Мира» в свою пользу: 415895 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиле «KIA CEED», 36 484,90 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных исследований автомобиля КIA СЕЕD (VI***), топлива и масла моторного, услуги автоэвакуатора; 374 305,50 руб. - пеня за неисполнение требований потребителя за период с 28 января по 26 февраля 2017 г.; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ЗАО «Автомобили Мира» в судебном заседании по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «АМС» в судебном заседании по доверенностям ФИО5, ФИО6 поддержали доводы и требования представителей ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № *** от 12.08.2012 автомобиль КIA СЕЕD, 2012 г. выпуска, VIN ***, был приобретен первоначальным собственником А в ЗАО «Автомобили Мира».

10.09.2015 спорный автомобиль был продан Б., затем 10.10.2015 спорный автомобиль перешел в собственность В 

Истец приобрел указанный автомобиль у В 26.12.2015 на основании договора купли-продажи.

05 октября 2016 г. истец прошел очередное техническое обслуживание в ООО «АМС», пробег автомобиля составил 69 100 км. 

Как следует из объяснений истца, 08 октября 2016 г. после технического обслуживания, в двигателе автомобиля проявилась неисправность в виде постороннего шума, автомобиль не развивал обороты, скорость движения упала. 

Претензией от 17.10.2016 истец заявил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Письмом от 26.10.2016 г. № 43 ответчик сообщил, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла из-за разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля, повлекшего попадание стружки (частиц) в двигатель, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине истечения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор 1 000 км. 

Вышеуказанный отказ ответчика явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы *** от 20.06.2017 согласно технической документации производителя в двигателе автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) ***, присутствует недопустимый износ всех поршней и всех цилиндров блока, вследствие их механического повреждения. Исходя из характера, степени механического повреждения и количественной составляющей износа поршней и цилиндров блока, а также проведенным исследованием проб моторного масла, экспертом делается вывод о том, что механическое повреждение деталей и узлов двигателя может быть связана с попаданием частиц кремния в моторное масло при работе двигателя, вследствие разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов спорного автомобиля. Установить причину разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов не представляется возможным, поскольку для исследования экспертом он не представлен, ввиду его замены ранее. Последствий, связанных с заменой масла ДВС и масляного фильтра ДВС с неисправностями ДВС автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) *** не зафиксировано. Исходя из характера, степени механического повреждения и количественной составляющей износа поршней и цилиндров блока, а также проведенным исследованием проб моторного масла, экспертом делается вывод о том, что механическое повреждение деталей и узлов двигателя может быть связана с попаданием частиц кремния в моторное масло при работе двигателя, вследствие разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, который был установлен первоначально на спорный автомобиль. На момент осмотра экспертом, механического повреждения в виде разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, установленного на автомобиле «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) *** не зафиксировано (том 2 л.д.6-17).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы. 

Из указанного экспертного заключения следует, что неисправность ДВС автомобиля истца присутствовала до его обращения в ООО «АМС» 05.10.2016г. (т.2 л. д. 16) и не связана с заменой масла ДВС и масляного фильтра ДВС, проведенных ООО «АМС» в ходе технического обслуживания автомобиля истца (т.2 л. д. 17).

Согласно заявке на ремонт автомобиля № *** от 14.07.2015г., предоставленной ООО «АМС», подписанной первым собственником автомобиля А при прохождении технического обслуживания на пробеге автомобиля 39 200 км. (т.е. за пределами установленного изготовителем гарантийного срока на каталитический нейтрализатор) по результатам электронной диагностики автомобиля была выявлена ошибка № Р0420 - низкая эффективность катализатора, собственнику была дана рекомендация сменить топливо во избежании выхода из строя каталитического нейтрализатора.

Согласно сервисной книжке, копия которой имеется в материалах дела, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор составляет 1000 км. пробега.

Из объяснений представителя ответчика следует и не представлено доказательств обратного, что согласно данным ЗАО «Автомобили Мира» первый собственник спорного автомобиля А не обращался в ЗАО «Автомобили Мира» за устранением неисправностей каталитического нейтрализатора или за его заменой как в период установленного на него гарантийного срока, так и за его пределами. Остальные собственника автомобиля также не обращались в ЗАО «Автомобили Мира» за устранением вышеуказанных неисправностей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что каталитический нейтрализатор вышел из строя за пределами установленного гарантийного срока на него.

Поскольку неисправность ДВС, возникшая, как установлено экспертизой, вследствие его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором, проявилась по истечении гарантийного срока на каталитический нейтрализатор, бремя доказывания выхода его из строя по основаниям, за которые отвечает продавец, лежит на истце.

В материалы дела соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того как следует из заключения эксперта представленного истцом следует, что при осмотре 04.11.2016г. автомобиля истца специалистом установлено, что на автомобиле истца разрушен каталитический нейтрализатор. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ООО «АМС» ФИО6 который пояснил, что при осмотре каталитического нейтрализатора из него посыпались частицы кремния. 

При этом как установлено судом и следует из материалов дела пробег автомобиля истца составляет более 69000 км.

Таким образом суд приходит к выводу, что причиной недостатка автомобиля являются эксплуатационные недостатки, а именно эксплуатация автомобиля истцом с неисправным каталитическим нейтрализатором, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля. При этом суд отмечает, что гарантийный срок на каталитический нейтрализатор составляет 1000 км. пробега. Следовательно у истца по истечении данного срока возникла обязанность осуществлять контроль за работоспособностью каталитического нейтрализатора.

Доводы истца, что причинно выхода из строя каталитического нейтрализатора является его близкое расположение к двигателю суд не принимает во внимание, в связи с тем, что рабочая температура каталитического нейтрализатора выше чем температура внешних частей двигателя. Так же суд отмечает, что каталитический нейтрализатор на всех двигателях расположен в системе выпуска двигателя после выпускного коллектора.

Так же суд отмечете, что каталитический нейтрализатор предназначен для сжигания продуктов не сгоревших в двигателе автомобиля, с целью очистки выхлопных газов. Следовательно несгоревшее топливо, при использовании топлива низкого качества, а так же не сгоревшее масло из камер сгорания, вследствии износа шатунно - поршневой группы сгорает в каталитическом нейтрализаторе разрушая его. 

Ввиду того, что согласно выводам эксперта, неисправность ДВС не является следствием производственного дефекта изготовителя, не является следствием работ по замене масла и масляного фильтра, проведенными третьим лицом ООО «АМС», оснований для удовлетворения претензионных требований клиента не имеется.

Изложенное исключает наличие оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку гарантийными обязательствами ответчика покрывается устранение заводских дефектов оригинальных узлов, агрегатов автомобиля.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля не имеется и в нем следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с ЗАО «Автомобили Мира» 415895 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиле «KIA CEED», а при уточнении исковых требований истец от данных требований не отказался, в силу изложенного выше суд полагает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в основном исковом требовании истца отказано, то и производные от него исковые требования о возмещении иных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований.

Как следует из пояснений ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком оплачены в полном объеме.

В связи с чем требования руководителя ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ о возмещении расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Автомобили Мира» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании, стоимости ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов