РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5186/17 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на самовольное строение,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой- 21,4 кв.м., подсобной-69,9 кв.м, этажностью 2, расположенный на земельном участке площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> На указанном участке силами истца возведено строение. Согласно технического паспорта жил ой дом имеет общую площадь 91,3 кв.м., в том числе жилую- 21,4 кв.м., подсобную-69,9 кв.м, этажностью 2. Истцу было отказано во вводе дома в эксплуатацию. Просит признать за ней право собственности, так как строение не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 6-9). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное строение возведено с соблюдением всех требований закона, технических норм и правил ( нет разрешения на строительство). 

Третье лицо- ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила удовлетворить иск ФИО1 

Третье лицо- Администрация Константиновского сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят удовлетворить исковые требования. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.15). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.15). 

Истец указывает, что на указанном участке ею возведено строение. Согласно технического паспорта жилой дом имеет общую площадь 91,3 кв.м., в том числе жилую- 21,4 кв.м., подсобную-69,9 кв.м, этажностью 2 ( л.д. 37). 

<

дата> истцу был выдан градостроительный план земельного участка ( л.д. 22). 

<

дата> ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако, 

<

дата> ей было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство ( л.д. 43).

На основании проведенного исследования специалистом- экспертом ФИО2 дано заключение, что находящийся в пользовании ФИО1 жилой дом Лит. Б, пристрой Лит. Б1, мансарда Лит. Б2, расположенные на принадлежащем ей земельном участке площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам ; не создают угрозу жизни и здоровью граждан ; не нарушают права и интересы других лиц. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. 

Вместе с тем, в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> содержится отметка о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территории – приаэродромная территория аэродрома Москва ( Домодедово)». Согласно заключению специалиста, исследуемый жилой дом по своим параметрам не входит в зону ограничений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в настоящем судебном заседании, специалист ФИО2 ранее данное заключение поддержал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой- 21,4 кв.м., подсобной-69,9 кв.м, этажностью 2, расположенный на земельном участке площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 8.11.2017г