Дело № 12-506/2017 

РЕШЕНИЕ

06.07.2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, представителя ФКУ «ИК №» ФИО2,

при секретаре Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> подал в Калининский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указывает, что специализированной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>) проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки, согласно постановлению заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ и постановлению заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> вменяются два нарушения трудового законодательства, а именно:

- слесарю по ремонту автомобилей ФИО4, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, выданы перчатки х/б и рукавицы ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 231 Типовых норм утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Типовые нормы), п. 29 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» № ТР № (далее - Технический регламент), а именно куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года не выдавалась.. Вместе с тем, Типовые нормы, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н не содержат «пункта 231».

Постановление заместителя прокурора и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан не содержат ссылок на нарушения иных норм права.

- подсобному рабочему ФИО5, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ выданы перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 123 Типовых норм, п.п. 29, 30, 41 приложения № к Техническому регламенту, а именно жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год, зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапоги кожаные утепленные 1 пара на 2 года, жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год».

Вместе с тем, п. 123 Типовых норм содержим требования к такой специальности как «переплетчик», однако указанный в постановлении ФИО5 являлся по специальности подсобным рабочим, а следовательно на него не распространяются требования предусмотренные для «переплетчика».

Таким образом, ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> считает, что требования ст. 212 ТК РФ нарушены не были, просят производство по делу прекратить. Также просят восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направили в установленный законодательством десятидневный срок в орган, вынесший постановление – Государственную инспекцию труда в РБ, которая указанную жалобу в соответствующий суд не направила.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 просил жалобу отклонить, пояснил, что представитель учреждения был согласен с нарушением, вину признал, возражений не заявлял. По результатам проверки установлено, что оборудование находится в открытом виде, из чего можно сделать вывод, что оно работает. Установленные нарушения несут угрозу жизни и здоровья людей и не могут быть признаны малозначительными. 

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, и приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность работодателя за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 6 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работнику спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты" слесарю по ремонту автомобилей ФИО4, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, выданы перчатки х/б и рукавицы ДД.ММ.ГГГГ. средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 231 Типовых норм утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Типовые нормы), п. 29 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» № ТР № (далее - Технический регламент), а именно куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года не выдавалась. Подсобному рабочему ФИО5, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ выданы перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 123 Типовых норм, п.п. 29, 30, 41 приложения № к Техническому регламенту, а именно жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год, зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапоги кожаные утепленные 1 пара на 2 года, жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год.

Однако данная обязанность администрацией ИК-№ не исполнена, что послужило основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные факты выявлены в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований трудового законодательства, проведенной специализированной прокуратурой.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением №

Таким образом, привлечение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РБ к ответственности по данной статье является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Графенкова Е.Н.