Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.09.2017 г. 

Дело №10-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 7 сентября 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Дедух И.Н. 

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Акуловой М.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 1 августа 2017 г., которым:

с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО3 адвоката Катьяновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО3 и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, мнение ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить жалобу ФИО1 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, мнение прокурора, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08.02.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 45 000 руб., оплаченных за услуги представителя потерпевшего - адвоката Катьяновой И.Н., которая принимала участие на предварительном следствии в допросе потерпевшего, выходе на место и ознакомлении с материалами уголовного дела (стоимость участия в каждом следственном действии 3 000 руб., всего 9 000 руб.), провела подготовку к судебному заседанию (стоимость услуг 1 000 руб.), подготовила исковое заявление (3 000 руб.), принимала участие в судебных заседаниях 05, 08, 22, 28 декабря 2016 г. (по 2 000 руб. за каждое), 14.12.2016 г. и 07.02.2017 г. (по 5 000 руб. за каждое), 29.12.2016 г. и 08.02.2017 г. (по 3 000 руб. за каждое), изучила приговор (1 500 руб.), составила апелляционную жалобу (2 500 руб.), приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции (4 000 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 1 августа 2017 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить постановление мирового судьи и взыскать понесенные им судебные расходы в полном размере 45 000 руб. Считает, что все понесенные им расходы являются необходимыми, и мировым судьей уменьшены необоснованно. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов, считая, что ФИО3 не доказан факт понесения таких расходов. 

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Катьянова И.Н. поддержала жалобу ФИО3 и считате необоснованной жалобу ФИО1 

ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы ФИО1 и просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08.02.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Из протоколов следственных действий (л.д.105-116,199 т.1), протоколов судебных заседаний (л.д.224-225 т.1, л.д.81-83, 151-190, 228-238 т.2) следует, что представитель потерпевшего адвокат Катьянова И.Н. принимала участие в следственных действиях - допросе потерпевшего, выходе на место и ознакомлении с материалами дела, в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 05, 08, 14, 22, 28, 29 декабря 2016 г., 07, 08 февраля 2017 г., в суде 2 инстанции - 11.04.2017 г., а также в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (л.д.1-2 т.2), апелляционная жалоба потерпевшего (л.д.207-208 т.2).

Согласно квитанции (л.д.9 т.3) - услуги представителя потерпевшего Катьяновой И.Н. были оплачены потерпевшим ФИО3 в размере 45 000 руб. за участие в предварительном расследовании и судебных заседаниях 1 и 2 инстанций. 

Данная квитанция подтверждает факт внесения указанной суммы ФИО3 соответствующему адвокатскую организацию и обоснованно признана мировым достаточным доказательство понесения потерпевшим ФИО3 процессуальных издержек в указанном размере. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о недоказанности понесения ФИО3 указанных расходов. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов 20 000 руб. на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО3 об изменении постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 1 августа 2017 г. о взыскании с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Васильев В.В.