Дело № 2-572/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты, и взыскания ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 указав в его обоснование, что 03.11.2017года в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе 40/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВМW 528i г/н №, автомобиля Great Wall г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО5 

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Медгарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП в рамках ОСАГО не был застрахован. 

Для определения ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику. Так согласно отчету № выполненному № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 200,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 7000,00 рублей. 

Учитывая, что у страховщика виновника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в осуществлении компенсационной выплаты ему было отказано по причине того, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

19.01.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил свое право требования на получение компенсационной выплаты по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», как и на то обстоятельство, что в случае отзыва лицензии у страховщика виновника потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет причиненного ущерба, а также на возмещение ущерба превышающего лимит ответственности по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также взыскать в его пользу с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в возмещение ущерба 1200,00 рублей. 

В рамках рассмотрения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО4 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и путем направления извещения на адрес электронной почты, который указан истцом при извещении посредством телефонограммы. При этом при извещении посредством телефонограммы, на адрес электронной почты истца было направлено экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения спора, однако каких –либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения спора или вызове эксперта в судебное заседание, равно как ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в ранее представленном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонограммы. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При составлении административного материала, а также протокола об административном правонарушении ФИО3 был указан адрес его проживания 

<

адрес>. 

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Иных данных относительно проживания по иному месту жительства в суд не поступило, при неоднократном извещении посредством телефонограммы ФИО3 о том, что проживает или проживал по иному адресу не сообщал, каких –либо возражений относительно заявленных требований в суд заблаговременно не поступало.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что местом регистрации ответчика ФИО3 является 

<

адрес>, при этом направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», ФИО6 в силу вышеприведенных норм закона считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, о нахождении гражданского дела в производстве суда и дате судебного заседания ФИО3 достоверно известно ввиду неоднократного его извещения посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, поскольку о нахождении гражданского дела в производстве суда сторонам достоверно известно, при этом ни от ФИО2, ни от ФИО3, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО4 каких – либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд заблаговременно не поступило, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, учитывая что участникам процесса достоверно известно о нахождении возбужденного гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц поскольку все они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании или введении в отношении страховщика процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) для осуществления компенсационной выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 03.11.2017 года в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе 40/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВМW 528i г/н №, автомобиля Great Wall г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, оформленного по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия следует, что дорожно – транспортное происшествие 03.11.2017 года произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Great Wall г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения движения и в результате допустил столкновение в том числе с движущемся встречным транспортным средством истца. 

Собственником автомобиля ВМW 528i г/н № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 согласно данных административного материала застрахован в АО СК «Медгарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако на основании Приказа Банка России от 06.07.2017 года № ОД -1873 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено заявление ФИО4 о выплате компенсационной выплаты. 

РСА рассмотрев заявление ФИО4, письмом от 29.11.2017 года уведомило последнего об отказе в компенсационной выплате на основании проведенного трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку все повреждения на автомобиле БМВ не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстяотельствах. 

19.01.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил свое право требование по получению компенсационной выплаты по факту ДТП произошедшего 03.11.2017 года ФИО2 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ФИО2 посредством почтовой связи вновь обратился с заявлением о выплате компенсационной, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало по ранее указанным основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение № выполненное № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 200,00 рублей. 

Учитывая, что со стороны РСА оспаривается наличие страхового случая в виду несоответствия полученных повреждений на автомобиле БМВ обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 03.11.2017 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что все повреждения на автомобиле BMW 528I г/н № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Great Wall г/н №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО5 автомобиль BMW 528I г/н № согласно заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не контактировал.

Указанные выводы экспертом сделаны на основе представленных материалов и построения графической модели столкновения транспортных средств, для которых характерно столкновение как продольное, встречное, относительно расположения продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно масс для обоих ТС эксцентричное левое, по месту удара доя обоих ТС переднее левое угловое. Исследовав местонахождение, объем, характер и механизм образования повреждений на автомобилях BMW 528I и Great Wall имеются разнохарактерные и разнонаправленные следы внешнего воздействия, не имеющего единого механизма их образования. Данные следы направлены не только под разными углами, но и в различных плоскостях частей ТС как передней, так и боковой правой, при этом наиболее ярко выраженное внешнее воздействие на левую угловую часть бампера переднего и капота автомобиля BMW 528I было направлено перекрестно слева направо (а не справа налево) относительно продольной оси автомобиля Great Wall что противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 года. Также эксперт делает вывод о том, что при встречном столкновении с учетом силы взаимодействия должно произойти внедрение обоих ТС друг в друга со значительным и обширным с резким смещением назад и влево элементов их передних углов частей, с образованием вмятин, пробоин, заломов и других повреждений с изменением геометрии передней части кузова. При исследовании внешних повреждений в передней левой части автомобиля БМВ и передней части Great Wall эксперт не нашел взаимнопреобразованных по объему и форме с контактировавших поверхностей, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 года. В связи с изложенным эксперт приходит к выводу о том, что следообразующая и следовоспринимающие поверхности на автомобилях не соответствуют друг другу, ни по характеру, ни по объему негативных следов их взаимного контактирования. Комплекс механических повреждений в передней левой угловой части автомобиля BMW 528I г/н № не соответствует их образованию в следствии единого непрерывного воздействия при заявленных обстоятельствах ДТП: эксперт усматривает в передней левой угловой части автомобиля BMW 528I, четкий след отображения (след, образовавшийся в результате внешнего строения одного объекта на другом объекте) в виде округлой вогнутости, характерный для образования в следствии наезда ТС на неподвижное препятствие округлой (в разрезе формы) типа столба. При этом внешнее воздействие на левую угловую часть бампера переднего и капота автомобиля BMW 528I, было направлено под углом (слева направо, а не справа налево как это должно было быть) относительно продольной оси автомобиля GREAT WALL отмеченном на Схеме ДТП от 03.11.2017 г., что так же противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Затем уже на следовоспринимающую поверхность передней левой угловой части неподвижно стоящего автомобиля BMW-528I, г/н № (с уже полученными повреждениями от контакта с неподвижным препятствием типа столба), в результате отдельного вторичного воздействия, касательно (под тупым углом направлением справа налево) воздействовал внешний следообразующий объект, для образования на автомобиле BMW-528I, г/н №, динамических следов, подтверждающих заявленное столкновение 2-х ТС. В части срабатывания подушек безопасности передних левой и правой и преднатяжителей ремней безопасности передних эксперт пояснил следующее. Никаких результатов диагностики систем безопасности автомобиля BMW-528I, г/н № и наступления условий их срабатывания, соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 г., истцом не представлено. Автомобиль BMW-528I, г/н № на исследование в рамках судебной экспертизы, в т.ч. для диагностики систем безопасности и условий их срабатывания, предоставлен не был. На момент заявленного ДТП от 03.11.2017 г. автомобиль BMW-528I, г/н №, находился в эксплуатации более 6 лет, сменив при этом 3-х собственников. До 2015 года сведения ГИБДД о возможном участии ТС в различных ДТП в открытом доступе не содержались. Согласно официальному сайту ГИБДД начиная с 2016 года только за период менее чем в 1 календарный год автомобиль BMW-528I, (VIN) № участвовал в 4-х ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.2016 г., 21.04.2017 г., 19.07.2017 г. Пробег автомобиля BMW-528I, (VIN) № по одометру подвергался корректировки в сторону уменьшения, что влияет на увеличение возможной страховой выплаты, так как снижает износ деталей подлежащих замене. 

С учетом вышеуказанных исследований эксперт однозначно делает вывод, что механические повреждения на автомобиле BMW 528I, г/н №, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем GREAT WALL, г/н №, под управлением ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 03.11.2017 г. При этом с автомобилем Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением ФИО5 автомобиль BMW 528I, г/н №, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 03.11.2017 г., не контактировал.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях. 

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено, поскольку экспертом подробно в исследовательской части, изложены доводы и исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленному механизму ДТП, каких –либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Иных доказательств опровергающих выводы эксперта, как и ходатайства о его опросе от истца заблаговременно не поступило. 

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО1 поскольку заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в том числе с результатами трасологической экспертизы проведенной РСА, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. 

При этом наличие судебного решения по делу 2-516/2019 года по иску ФИО7 к ФИО3 и РСА о возмещении ущерба и взыскания компенсационной выплаты не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о том, что 03.11.2017 года имел место страховой случай для владельца автомобиля ВМW 528i г/н № поскольку при разрешении спора в рамках гражданского дела 2-516/2019 рассматривались повреждения на автомобиле Jeep Grand Cherokee, г/н № с точки зрения их соответствия при контактировании с автомобилем GREAT WALL, г/н №, под управлением ФИО3 и последующего наезда на препятствие. При этом, как усматривается из материалов дела и административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия в заявленном ДТП контактирование между автомобилями Jeep Grand Cherokee, г/н № и автомобиля BMW 528I г/н № отсутствовало. 

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВМW 528i г/н № были получены в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия произошедшего 03.11.2017года и при указанных в административном материале обстоятельствах, т.е. в результате виновных действий ФИО3 допустившего нарушение ПДД и между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю ВМW 528i г/н № имеется прямая причинно-следственная связь, то оснований для возложения на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, а также на ФИО3 обязанности возместить причиненный вред в размере, превышающем лимит ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется. 

Факт наступления 03.11.2017г ода страхового случая в рамках рассмотрения дела истцом, к которому перешли права на предъявление соответствующих требований ввиду наличия договора уступки не доказан и не подтвержден. 

Само по себе оформление административного материала по факту дорожно –транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений сторон и составленной схемой в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, кроме того, необходимо учитывать, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу. Также не является страховым случаем получение повреждений от контакта с заявленным автомобилем, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному механизму столкновения, поскольку место и обстоятельства получения повреждений, а равно как и лицо, виновное в их получении, установить не представляется возможным.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, а также требований предъявленных к виновнику ФИО3 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, то производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Оплата за производство экспертизы возложена на истца, которая до настоящего времени в полном размере не произведена. 

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 45000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту произведена оплата в размере 20000,00 рублей за счет денежных средств внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, следовательно неоплаченная часть за производство судебной экспертиза составила 25000,00 рублей. 

Поскольку производство экспертизы в полном размере не оплачено, в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу эксперта №» ФИО1 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты, и возмещении ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта №» ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 25000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года