УИД 56RS0042-01-2024-006766-68

дело № 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в обосновании указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении с согласия истца проживает и зарегистрирован ответчик, который приходится ей родным братом. В сентябре 2024 года ответчик без ее согласия установил на фасаде ее дома камеру видеонаблюдения, которая направлена во двор дома истца. Данным фактом ответчик нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, иные материальные блага. Кроме того ответчик без согласия истца разрешает систематически и длительное время проживать в ее доме его сыну. Считает что сын ответчик е является членом ее семьи и соответственно не вправе без ее согласия проживать в жилом доме. Также ответчик завел собаку породы «овчарка» и содержит ее на территории истца без согласия последней.

Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, разместил на фасаде ее дома видеокамеру, позволяет проживать, не имея на это согласия истца, его сыну в жилом доме, содержит собаку на принадлежащей ей территории.

Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> посредством запрета проживать в доме посторонним лицам, демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома, запрета содержать животное в доме и во дворе дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельным входом в дом. В вышеуказанном доме с ее согласия зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4, однако ответчиком была установлена видеокамера, направленная в сторону земельного участка истца. Данная камера была демонтирована в ноябре 2024 года. Кроме того в доме ответчика систематически проживает его сын, приезжает бывшая супруга ответчика, которые не являются членами семьи истца. Также ответчик завел собаку породы «овчарка», которая проживает во дворе истца, что создает препятствия для пользования истцом жилым домом. Отмечает, что с декабря 2024 года собака не территории дома истца отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, так как последний проживает и зарегистрирован в жилом доме длительное время. Жилой дом состоит из двух жилых помещений, вход во двор один, но проходы в дом разные, в одной части проживает истец, в другой он. Полагает также, что оснований для возложения на него обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которые указаны в исковом заявлении, не имеется, так как в ноябре 2024 года камера, которая была закреплена им на доме демонтирована, была использована для наблюдения за собакой, животных также с декабря 2024 года в доме и на улице не имеется. Сын ранее проживал около полугода с ним, поскольку у него были проблемы с жильем, с января 2025 года снимает квартиру и просто заезжает навестить его. Бывшая супруга за несколько последних лет, приезжала около двух раз, была проездом, и длительное время вообще не приезжает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что ранее сын ответчика постоянно проживал вместе с ответчиком ФИО2, не замечания со стороны истца всегда реагировал агрессивно. Кроме того сын ответчика привез собаку породы «овчарка», она жила у них во дворе и в доме. Также ФИО2 повесил на фасаде дома камеру видеонаблюдения без согласия собственника - истца, на требования истца устранить нарушения создающие неудобства для проживания истца, ответчик не реагирует. В настоящее время ответчиком демонтирована камера с жилого дома и отсутствует собака во дворе жилого дома, сына ФИО2 не видит.

Третьи лица ФИО5 судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 20.09.2024. 

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом с кадастровым номером 56:44:0401008:27, общей площадью 55,4 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен фактически на два отдельных жилых помещения. 

В вышеуказанном доме проживает и зарегистрирован с согласия собственника ФИО2, который является родным братом истца ФИО1

Каждым из жилых помещений дома стороны ФИО2 и ФИО1 пользуются самостоятельно. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на создание препятствий ответчиком в пользовании и проживании в жилом доме, а также пользовании земельным участком. 

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в сентябре 2024 года установлена камера видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, обзор которой позволяет фиксировать двор истца. ФИО2 не отрицал принадлежность ему камеры видеонаблюдения. Также на территории земельного участка ответчик держал собаку породы «овчарка» без согласия истца. Кроме того ответчик разрешал проживать в доме своему сыну ФИО4 без разрешения истца, которая была против проживания, поскольку он не является ее членом семьи и соответственно не имеет право пользоваться и проживаться в вышеуказанном доме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями дворовой территории домовладения, представленными истцом, пояснениями в судебном заседании истца и третьего лица. 

По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в полицию №2 МУ МВД России «Оренбургское» на противоправные действия ФИО2 и ФИО4

В ходе проведённой проверки установлено, что 16.09.2024 в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО4 которые незаконно установили видеокамеру по адресу: 

<

адрес>, при этом держат собаку породы (овчарка), а также ставят автомобиль перед воротами, на замечания ФИО1 не реагируют.

С ФИО2 и ФИО4 проведена профилактическая беседа о недопущении совершения антиобщественных действий о надлежащем поведении в обществе.

Постановлением ст. УУП отделом полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства, согласно пояснениям сторон установлено, что в настоящее время камера установленная ответчиком на жилом доме по адресу: 

<

адрес> демонтирована в ноябре 2024 года, собака ФИО2 отдана другим людям, сын ответчика ФИО4 переехал от отца в январе 2025 года, снимает квартиру, данные факты подтверждается пояснениями ФИО1, третьего лица ФИО3 опрошенных в судебном заседании.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика и родным племенником ФИО1 Намерений проживать у ответчика на постоянной основе не имел, были проблемы с жильем, остановился у отца на время. В настоящий момент проживает на съёмной квартире, может приехать к отцу раз в месяц в гости, навестить. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 самостоятельно устранены предъявленные истцом нарушения до подачи исковых требований, суд руководствуясь приведенными выше нормами закона приходит к выводу, что требования истца в части демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, запрета содержать собаку, запрета проживать в доме истца посторонним лицам являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения право собственности или законное владение истцом жилого дома и земельного участка ответчиком ФИО2

Изложение ФИО1 своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о применении или нарушении ответчиком норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.