89RS0007-01-2024-000122-78

Дело №2-221/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 мая 2024 г.

Пуровский районный суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судья Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца Зилановой О.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-221/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором сообщил, что стороны 2 декабря 2023 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а истец ФИО2 уплатил за него ответчику ФИО3 280 000 руб. При заключении договора и передаче автомобиля ответчик уверял истца, что качество автомобиля удовлетворительное и отсутствует коррозия кузова автомобиля, имелись только некоторые повреждения окраски бампера, помятости крыла и двери, которые стороны обговорили при заключении договора. 

Однако в ходе последующего осмотра автомобиля сотрудниками СТО была выявлена коррозия кузова автомобиля, в днище автомобиля имелись сквозные отверстия, в связи с чем необходим кузовной ремонт автомобиля для его безопасной эксплуатации. По утверждению истца, при передаче имущества 2 декабря 2023 г. ответчик ФИО3 намеренно умолчал о наличии коррозии в кузове автомобиля, об имеющихся сквозных отверстиях в днище, а ранее прямо утверждал об отсутствии коррозии кузова автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии обмана со стороны продавца. 

На основании изложенного ФИО2 в иске просит признать недействительной сделкой договор от 2 декабря 2023 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 29 826 руб. 60 коп. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Зиланова О.И. поддержала иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что истец намеренно скрыл наличие коррозии в автомобиле. Автомобиль продан с большой скидкой, в объявлении продавца на сайте Авито.ру нет утверждения о том, что автомобиль не гнилой и не ржавый. Покупатель лично автомобиль не осматривал, уполномочил на это другое лицо, при этом никто из них не убедился в состоянии транспортного средства, хотя имели возможность осмотреть автомобиль. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик находится в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны 2 декабря 2023 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, а истец ФИО2 уплатил за него ответчику ФИО3 280 000 руб. В договоре указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, транспортное средство пригодно для его использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.133-135), а также показаниями свидетеля ФИО5, что расчет по договору произведен в полном объеме.

12.12.2023 в ходе последующего осмотра автомобиля сотрудниками СТО в г. Губкинский была выявлена коррозия кузова автомобиля (л.д.18-24).

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара - как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на истце, как покупателе, лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

В силу пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.73-96).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что представленное на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет повреждения в виде коррозии кузова, в том числе и сквозные, при этом указанные повреждения не могли образоваться после продажи транспортного средства 02.12.2023. Расходы на устранения выявленных повреждений в виде коррозии составят 134 900 руб. С учетом выявленных повреждений рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи 02.12.2023 составляла 150 300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом года выпуска, пробега, комплектации по состоянию на 02.12.2023 составляла 328 500 руб.

Указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд находит установленным факт наличия в продаваемом ответчиком ФИО3 транспортном средстве по состоянию на 02.12.2023 повреждений в виде коррозии кузова.

В договоре купли-продажи наличие каких-либо недостатков продаваемого автомобиля не оговорено.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что является соседом ФИО3 по гаражу, присутствовал при осмотре автомобиля, покупатель осматривал в основном салон, спрашивал по поводу ржавчины, продавец ему пояснил, что машина не новая и сам он под машину не заглядывал, покупателю было предложено осмотреть автомобиль на смотровой яме, но от осмотра покупатель отказался, так как у него было мало времени. ФИО4 была «не первой свежести», машину ФИО3 хотел срочно продать, так как нужно было платить ипотеку, поэтому снизил цену. В отсутствии коррозии покупателя никто не уверял, продавец сообщил, что нужно обработать дно машины от коррозии, и говорил о её наличии. Автомобиль хранился у ФИО3 в гараже, он им практически не пользовался, ездил на другой машине. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по поручению истца ФИО2 02.12.2023 осматривал автомобиль и осуществлял расчет с продавцом ФИО3. При осмотре присутствовал еще один мужчина, имени которого он не знает. Автомобиль он осмотрел внешне, о наличии в автомобиле коррозии продавец не предупреждал, договор купли-продажи составлял продавец, деньги переданы продавцу наличными, деньги для оплаты машины прислал ФИО2. 

Таким образом, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно вопроса о том, сообщал ли продавец представителю покупателя о наличии коррозии автомобиля. 

Из представленных суду сторонами скриншотов объявления о продаже автомобиля с сайтов www.avito.ru (л.д. 48-55) и https://auto.ru (л.д.121-122) следует, что продавцом при продаже автомобиля в публичном доступе размещалась информация о необходимости ремонта крыла и двери автомобиля, а также покраски бампера. Сторонами не оспаривалось, что о наличии указанных недостатков покупателю было известно, кроме того, указанные недостатки не являются скрытыми, очевидны при осмотре транспортного средства, выявляются без применения специальных средств.

В объявлении на сайте www.avito.ru (л.д. 48-55) наличие или отсутствие коррозии кузова автомобиля продавцом не оговаривается, в то же время объявление с сайта https://auto.ru свидетельствует о том, что продавцом в публичном доступе была размещена информация о том, что «автомобиль по кузову не гнилой, не ржавый».

При этом как установлено по результатам экспертизы, выявленные повреждения автомобиля в виде коррозии кузова не могли образоваться после продажи транспортного средства истцу, то есть уже имели место по состоянию на дату продажи - 02.12.2023. Вместе с тем суд учитывает, что указанные дефекты имеют скрытый характер, их наличие было установлено в ходе осмотра транспортного средства снизу на СТО, что невозможно без подъема транспортного средства на подъемнике либо без смотровой ямы.

Ответчик ФИО3, как продавец товара, со своей стороны вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Вместе с тем доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что продавец поставил покупателя в известность о спорных дефектах (коррозии кузова), ответчиком представлены не были. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части свидетель ФИО7 опровергает. В то же время в договоре купли-продажи транспортного средства на наличие ржавчины не указано, не указано об этом и в объявлении на сайте www.avito.ru, а на сайте https://auto.ru продавец прямо указал, что автомобиль «по кузову не гнилой, не ржавый». При этом заключением судебной экспертизы установлено, что данные дефекты не могли образоваться после 02.12.2023, то есть имели место на момент продажи транспортного средства, при этом стоимость приобретения транспортного средства хотя и была ниже рыночной цены аналогичного автомобиля, не имеющего дефектов, но не соответствовала рыночной цене автомобиля с учетом имеющихся на момент продажи повреждений.

Являясь собственником транспортного средства и продавцом, ответчик ФИО3, действуя добросовестно, должен был поставить покупателя и его представителя в известность относительно качества продаваемого им товара – автомобиля, однако не сделал этого. Учитывая, что собственнику принадлежит право владения, пользования своим имуществом, а также учитывая, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, исходя из длительности периода владения транспортным средством (с 02.01.2021 до 02.12.2023, л.д.17) суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не мог не знать о состоянии продаваемого им автомобиля, а значит умышленно умолчал о наличии в автомобиле повреждений в виде коррозии кузова.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи от 02.12.2023, как сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что для подписания договора и приема-передачи автомобиля по сделке истец ФИО2 прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес>, транспортные расходы составили: по маршруту 

<

данные изъяты> ж/д транспортом 2 546, 60 руб. (л.д. 25), по маршруту 

<

данные изъяты> авиаперелетом 13 230 руб. (л.д. 26,27), по маршруту 

<

данные изъяты> ж/д транспортом 2 690 руб., итого на сумму 18 466, 60 руб.

Кроме того, за осмотр транспортного средства на СТО (л.д.22), ремонт транспортного средства непосредственно после его приобретения и запчасти (л.д.23, 24) истцом были уплачены денежные средства в сумме 900 руб., 7 560 руб. и 2 700 руб., а всего 11 160 руб.

Вышеуказанные расходы непосредственно связаны с совершением оспариваемой сделки и предметом сделки, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат возмещению истцу как убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 297 руб., которая ввиду полного удовлетворения требований истца подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, определением суда от 26.02.2024 на истца ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы, расходы составили 25 250 руб., факт несения расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.120).

Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы представлено в материалах дела, положено в основу решения, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно квитанции № серии № (л.д.32) за консультацию, написание искового заявления, представление интересов в суде истец уплатил адвокату Зилановой О.И. денежные средства в сумме 30 000 руб.

С учетом объема искового заявления (л.д.4-7), категории дела, которое не является типовым, подготовки представителем ходатайства о назначении экспертизы (л.д.39-40), участие представителя в судебном заседании 27.05.2024, а также учитывая цену иска, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и соответствующими объему проделанной работе, а также расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор от 2 декабря 2023 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) 280 000 рублей, после получения которых обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) вернуть ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) понесенные убытки в размере 29 826 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., по производству судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб