Гражданское дело №2- 2071/2019

24RS0056-01-2018-008966-26

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием 

представителя ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании суммы, удержанной из заработной платы, признании увольнения по уважительной причине, освобождении от возмещения стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», мотивировав требования тем, что с 01.09.2017 была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела- заместителя руководители органа по сертификации. Приступила к работе с функциональными обязанностями менеджера по качеству органа по сертификации так же с 01.09.2017. 

В процессе выполнения основных должностных обязанностей по должностной инструкции в должности менеджера по качеству, руководитель органа по сертификации начала настаивать на выполнении дополнительных работ (консалтинговых услуг) для заявителей, а именно, разработки стандартов организаций, планов ХАССП.

При отказе истца от выполнения данных работ, неоднократно возникали споры, так как истец понимала, что не имеет права выполнять такие работы, руководитель настоятельно требовала их исполнения, объясняя это тем, что истец должна отрабатывать свою ставку.

Не придя к компромиссу, истец приняла решение уволиться, и 12.09.2018 была уволена по собственному желанию.

Однако, после написания заявления на увольнение, 06.09.2018 работодателем ей было вручено уведомление, которым было предложено вернуть денежные средства в размере 27 641,09 руб. за обучение, так как она не отработала один год после окончания срока обучения согласно пункту 2.2.4 трудового договора, и, согласно приказа от 06.09.2018 № л/с была назначена сумма к удержанию в размере 2 862,51 руб. Остаток задолженности составил 24 778,58 руб. 

Не согласившись с данным уведомлением, в адрес работодателя истец направила ответ, в котором указала на неверный расчет суммы удержания (она была превышена), и просила освободить ее от указанных выплат. Поэтому сумма 2 862,51 руб. не была удержана, а 17.09.2018 истцу вручили еще одно уведомление, датированное 12.09.2018, согласно которому ответчиком был сделан перерасчет и приказом от 12.09.2018 № л/с произведено удержание из заработной платы за обучение. Таким образом, с истца была удержана сумма 6 860,63 руб. Остаток задолженности за обучение составил 18 594, 16 руб. 

17.09.2018 истец так же получила ответ на свое письмо и предложение заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа по 3 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Истец не согласна с тем, что должна возмещать ответчику понесенные им расходы, связанные с обучением, так как ее увольнение имело уважительную причину. 

Так, увольнение было обусловлено именно тем, что истца заставляли исполнять работы, не входящие в должностную инструкцию и просто запрещены законодательством. То есть причина увольнения истца уважительная, вызвана нарушением работодателем ее трудовых прав, что освобождает ее от обязанности выплачивать ответчику расходы на ее обучение.

В этой связи просит признать ее увольнение от 12.09.2018- уважительным; обязать ответчика возвратить удержанные из заработной платы денежные средства в размере 6 860 руб., освободить ее от возмещения стоимости обучения в размере 25 454,79 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила так же дополнительные пояснения, в которых указала, что трудоустроилась к ответчику готовым специалистом с необходимым стажем работы эксперта по сертификации пищевой продукции 9 лет. Обучение в Регистре Системы персонала г. Москва не было обязательным, осуществлялось исключительно по инициативе работодателя, в котором истец не нуждалась. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 03.07.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", в Органе по сертификации необходимо выделять в отдельную должностную инструкцию функции сотрудника как менеджера по качеству и лица, ответственного за ведение документооборота в органе по сертификации. О необходимости выполнять указанные функции ФИО2 знала, с момента заключения трудового договора и ознакомления с приказами о приеме на работу, и о возложении обязанностей (Приказ № от 01.09.2017). Должностей менеджер по качеству и ответственный за ведение документооборота штатным расписанием учреждения предусмотрено не было. За выполнение указанных функций истец ежемесячно получала кроме оклада премии. Иных обязанностей, в тот числе по разработке стандартов организации, планов ХАССП, оказанию консалтинговых услуг, или других функций, не обусловленных должностными инструкциями, на ФИО2 не возлагалось. 

Согласно устава, Учреждение имеет право оказывать услуги по разработке стандартов организации и планов ХАССП, при этом заявки на оказание услуг направляются непосредственно директору учреждения. Приказами директора учреждения были назначены ответственные лица, не входящие в состав Органа по сертификации, для оказания услуги и разработки документов. Таким образом, органом по сертификации или его сотрудниками консультационные услуги своим заявителям не оказывались, стандарты организаций (СТО) и планы ХАССП не разрабатывались. 

За весь период работы ФИО2 и в период с февраля по июль 2018г., в течение которого учреждением разрабатывались стандарты организации и планы ХАССП, от истца в адрес руководителя учреждения не поступало ни устных жалоб, ни служебных записок о том, что, руководитель Органа по сертификации просит ее выполнять функции, не предусмотренные должностной инструкцией.

В период с 02.04.2018 по 16.04.2018 руководитель органа по сертификации находилась в отпуске, и поручать выполнять работы не имела возможности, при том, что истец в своей жалобе ссылается на документы, выданные 02.04.2018. так как истец в отсутствие руководителя осуществляла общее руководство органом по сертификации, соответственно, в, случае, если бы эти работы выполнялись в органе по сертификации, ФИО2, как лицо, временно осуществляющее руководство органом, сама должна была принять такое решение.

В соответствии с условиями трудового договора (пункт 2.2.4), заключенного с истцом, работник обязан отработать после обучения, осуществляемого на средства работодателя, не менее 1 года, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени.

На повышение квалификации истца было заключено два договора: с ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» от 20.10.2017 № на сумму 38 000 руб., с РССП от 09.11.2017 № на сумму 17100 руб. По первому договору (обучение окончено 14.05.2018) не отработанный срок составляет 222 дня, оплата за обучение, подлежащая возмещению, составляет 23 112,33 руб.; по второму договору (срок обучения окончен 02.11.2017, не отработанный период составляет 50 дней, подлежат возврату работодателю денежные средства 2 342,46 руб., а всего 25 454,79руб.

Из заработной платы истца при увольнении было удержано 20% заработной платы, что составило 6 860,63 руб., оставшаяся стоимость обучения может быть взыскана в судебном порядке.

Считает, что к выполнению задач, не предусмотренных должностными обязанностями, истец не привлекалась, увольнение истца не может быть признано увольнение по уважительным причинам, соответственно, истец обязана возместить стоимость расходов на обучение пропорционально не отработанному времени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ. В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №, заключенным между ФИО2 и ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», истец принята на работу в Учреждение на должность заместителя начальника отдела- заместитель руководителя органа по сертификации на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.4 трудового договора установлена обязанность работника отработать после обучения, осуществляемого на средства работодателя, не менее 1 года, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания повышения квалификации времени. 

Приказом Учреждения от 01.09.2017 №104 в связи с производственной необходимостью ФИО2 назначена менеджером по качеству органа по сертификации; лицом, ответственным за ведение документооборота в органе по сертификации. 

20.10.2017 работодателем с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был заключен договор № на оказание услуг по профессиональной переподготовке специалиста ФИО2, стоимость услуг определена в размере 38 000 руб., срок обучения установлен с 30.10.2017 по 24.04.2018. Оплата за обучение произведена платежным поручением № от 23.01.2018 в сумме 38 000 руб. 

Кроме того, 09.11.2017 работодатель заключил с АНО «Регистр системы сертификации персонала» договор № на оказание услуг по оценке компетентности направляемого Заказчиком представителя (ФИО2) на соответствие к требованиям, предъявленным к компетентности экспертов, дата проведения экзамена в договоре не указана. Стоимость услуг в договоре определена в размере 7 021 руб. 

Оплата произведена 24.11.2017 платежным поручением № в сумме 7021 руб.

Приказом учреждения от 04.09.2018 № л/с ФИО2 уволена 12.09.2018 по основанию пункта 3 части первой ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

06.09.2018 истцу вручено уведомление о ее задолженности перед работодателем в связи с несением расходов, связанных с обучением работника, в размере 27 641,09 руб., произведенном удержании на основании приказа № л/с от 06.09.2018 в размере 2 862,51 руб.(20% от заработной платы), и необходимости возместить расходы в оставшейся части в сумме 24 778,58 руб.

Письмом от 10.09.2018 истец отказалась от возмещения расходов, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, а так же на выполнение дополнительных обязанностей, что, по ее мнению, компенсирует эти расходы. 12.09.2018 истцу было вручено новое уведомление, согласно которому размер затрат на обучение составляет 25 454, 79 руб., и об удержании из заработной платы в счет возмещения указанной задолженности 6860,63 руб., что составляет 20% от заработной платы на день увольнения, предлагается возместить расходы на обучение в оставшейся части 18 594, 16 руб. 

Приказом Учреждения от 12.09.2018 № л/с принято решение в погашение суммы материального ущерба (стоимость обучения), удержать из заработной платы ФИО2 денежную сумму в размере 6 860,63 руб. Указанная сумма удержана из заработной платы, что подтверждается расчетным листком.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе был производить возмещение расходов, связанных с обучением работника, путем удержания из заработной платы, в силу следующего.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, в силу приведенных норм, удержание из заработной платы может производиться либо в случаях, прямо установленных законом, либо по одному из оснований, перечисленных в ст.137 ТК РФ, к которым возмещение затрат, связанных с обучением работника, не отнесено.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы, такой порядок возмещения ущерба работодателю возникает для возмещения работником за ущерб причиненный работодателю при наличии виновных действий работника. 

Несмотря на то, что ст.249 ТК РФ включена в главу 39 ТК РФ «материальная ответственность работника», правовые основания возникновения материальной ответственности в данном случае иные, не связаны с виновными действиями работника, и возможность взыскания расходов на обучение во внесудебном порядке положениями указанной статьи не предусмотрена.

При таком положении, суд считает, что расходы на обучение работодатель мог взыскать только в судебном порядке, что следует из взаимосвязанных положений ст.249 и абзаца третьего части 2 ст.391 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы, удержанной из заработной платы, в размере 6860, 63 руб.

Разрешая требования истца о признании ее увольнения уважительным, об освобождении от возмещения стоимости обучения в размере 25 454,79 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, вопросы о причинах увольнения, наличия у истца обязанности возместить работодателю стоимость затрат на обучение, подлежат установлению в рамках спора между работодателем и работником о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в случае предъявления таких требований последним. Между тем, ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» таких требований истцу не заявлял, и предъявление требований в судебном порядке является правом работодателя.

При таком положении, предмет спора- обязанность возместить работодателю затраты на обучение, отсутствует. 

Вынужденность увольнения, на что фактически ссылается истец, могла быть предметом проверки в случае рассмотрения спора о законности увольнения, однако таких требований истец так же не предъявляет.

Сам по себе факт включения в трудовой договор условия о необходимости компенсировать работодателю расходы на обучение в случае увольнения до истечения годичного срока после обучения, не является нарушением трудовых прав истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства и правоприменительной практики, указывающих на правомерность включения таких условий в трудовой договор. Предложение работодателя, предъявленное истцу, возместить расходы на обучение, является правом работодателя в силу приеденных выше норм, однако не влечет для нее правовых последствий до вынесения соответствующего судебного постановления в случае, если работодатель обратится в суд с иском.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» сумму, удержанную из заработной платы, в размере 6860, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская