Дело №2-4362/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 03 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Яворской Т.П., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей и просил признать недействительными пункты 13, 20, 25 кредитного договора №, заключенного между ним и Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ; исключить указанные пункты из договора; взыскать с ответчика в пользу истца 87 805 руб. за подключение к договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со ставкой рефинансирования 25 руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 487 805 руб. под 16,99 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком начислена и включена в сумму кредита страховая премия на личное страхование по программе «

<

данные изъяты> в размере 87 805 руб. Полагает, что данный пункт 20 договора нарушает его права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что составило 87 805 руб. страховой премии, на руки была получена суммы в размере 400 000 руб. Банком не предоставлена возможность выбора иных вариантов кредитования, а на сумму страховой премии начисляются проценты. Вопрос о возможности отказаться от страхования в анкете-заявлении не рассматривается, отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услуг иным способом (не кредитными средствами). Указание в п.16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредитования, прямо не свидетельствует о том, что потребитель ознакомлен с данным условием, поскольку под знаком в рамочке нет никакого выбора, истец расписался собственноручно только внизу анкеты-заявления, а саму анкету заполнял оператор банка. 

Кроме того, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора устанавливает, что Заемщик не запрещает Банку уступить права, принадлежащие Банку, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Данное условие кредитного договора противоречит ст.388 ГК РФ и может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями – уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Таким образом, п.13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права требования третьим лицам, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку передачи запретить. 

Пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право на списание с других банковских счетов на банковский счет № денежных средств с целью погашения суммы задолженности по договору в случае отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору. Учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. 

Учитывая, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об исключении недействительных пунктов из кредитного договора и возврате страховой премии, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что банк не предоставил его доверителю возможности выбора других вариантов кредитования, а поскольку гражданин является юридически неграмотным, то не мог самостоятельно разобраться с условиями кредитного договора. Вина банка очевидна и доказана, что также подтверждается постановлением Роспотребнадзора о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности за навязывание услуги по страхованию. Требование об исключении оспариваемых пунктов из кредитного договора банком было проигнорировано, равно как и право выбора страхования, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о несогласии с требованиями истца, поскольку банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику. К договорам потребительского кредита, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ помимо норм ГК РФ применяются положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Относительно уступки прав по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, указал, что возможность уступки права (требования), принадлежащего банку по договору, согласована между банком и заемщиком и основана на явно выраженном согласии заемщика, что не противоречит законодательству РФ. Относительно поручения заемщика составить распоряжение о заранее данном акцепте, отметил, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку в силу п.9 ст.8 ФЗ «О национальной платежной системе», указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Распоряжение заемщика не отменено, заранее данный акцепт заемщиком не отозван, следовательно, не может быть признано данное условие ущемляющим права потребителя. Относительно нарушения прав потребителей и незаконного взимания платы за подключение к программе коллективного страхования полагал, что программы потребительского кредитования не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан для оплаты страховой премии. Заемщики, оформляющие кредит в банке, могут подключиться к программе страхования жизни и здоровья добровольно. Программа страхования является полностью добровольной и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Обязанность банка заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми компаниями законом не установлена. Следовательно, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к программе является дополнительной добровольной платной услугой. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензий или возражений касательно заключаемой сделки, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доказательств, свидетельствующих, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ). 

Положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспеченным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положений п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании п.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) путем подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 487 805 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. 

В пункте 11 согласия на кредит указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии. 

В соответствии с п.20 согласия заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 87 805 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

Заключение договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом подтверждается подписанным им полисом «№ №» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.

Как следует из полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «№», являющимися неотъемлемой частью полиса, с которым страхователь ознакомлен и согласен, получил его экземпляр. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 зачислены кредитные денежные средства в размере 487 805 руб., после чего во исполнение п.20 согласия на кредит Банк перечислил с банковского счета на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии 87 805 руб. по договору №

ФИО1, обратившись в суд с иском о защите его нарушенных прав в качестве потребителя, ссылается на недействительность п.20 кредитного договора, согласно которому заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства на оплату страховой премии в сумме 87 805 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что данная услуга была ему навязана банком. 

При этом, по своей сути, оспариваемый истцом пункт кредитного договора предусматривает только лишь поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и не содержит каких-либо условий кредитования, в том числе не обусловливает получение кредита исполнением Банком данного поручения и не возлагает на истца обязанность заключить договор страхования. 

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии была перечислена банком в полном объеме в адрес страховщика, какое-либо вознаграждение банку за предоставление данной услуги по перечислению денежных средств кредитным договором не предусмотрено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, перечисляя часть кредитных денежных средств на оплату страховой премии в соответствии с п.20 кредитного договора, банк действовал по поручению заемщика, исходя из заключенного данным заемщиком договора страхования со страховой компанией и указанной в кредитном договоре цели использования заемщиком кредита. 

Каких-либо данных о том, что банковская услуга, предусмотренная указанным пунктом договора, была истцу навязана, получение кредита было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имел возможности изменить предложенные ему условия на получение кредита, материалы дела не содержат. Напротив, в разделе «положения о договоре страхования» прямо указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. 

Из пунктов 10 и 15 согласия на получение кредита следует, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору, а также услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора. 

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанном истцом согласии на кредит. 

Довод истца о том, что договор страхования был навязан, его не заключение препятствовало получению кредитных денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него условия о перечислении Банком денежных средств на оплату страховой премии, суду не представлено. 

Постановление Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО Банк «ВТБ24» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ также не свидетельствует о нарушение прав истца, как потребителя, так как не обладает признаками преюдиции, пределы которой ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела именно судом. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.421, 431 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что п.20 кредитного договора о направлении Банком части кредита на оплату страховой премии противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и потому, что указанная в оспариваемом пункте договора услуга оказана Банком безвозмездно истцом не приобреталась. 

Довод истца о том, что начисление процентов сверх предоставленных кредитных денежных средств является нарушением его прав, суд находит несостоятельным, так как они опровергаются пунктом 1 согласия на поучение кредита, согласно которому сумма кредита составляет 487 805 руб., а также пунктом 11 уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому средства потребительского кредита используются как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом пункта кредитного договора и об обоснованности его исковых требований, предъявляемых к банку, в том числе в части взыскания суммы страховой премии в размере 87 805 руб., перечисленной ответчиком в соответствии с условиями договора страховой организации, и поэтому не обладающей признаками убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий банка. 

Требование ФИО1 о признании п.13 кредитного договора недействительным в части возможности переуступки права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций также не подлежит удовлетворению поскольку включение в кредитный договор условия о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не противоречит действующему законодательству, так как в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, при этом, данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (пункт 13 индивидуальных условий договора).

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. 

Из содержания ст.5 Закона о банках и банковской деятельности следует обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций. 

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условие ввиду того, что договор заполняла оператор банка с использованием технических средств, а он лишь расписался внизу страницы анкеты-заявления не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец пытался внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ему было отказано, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было. 

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным пункта 25 договоров о заранее данном акцепте по перечислению со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, на банковский счет № в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору, суд не усматривает, поскольку п.25 Индивидуальных условий договора, позволяющий банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислять денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет для погашения задолженности по соглашению о кредитовании истцом не признан недействительным, за изменением договора в данной части он в банк не обращался, об отзыве заранее данного акцепта не заявил, в связи с чем указанное условие соглашения о кредитовании является действующим. 

Поступившая в адрес ответчика претензия с требованием об исключении пунктов 13, 20, 25 из кредитного договора, возмещении причиненных убытков, не свидетельствует об отзыве данного Кравцовым акцепта, а также не свидетельствует о том, что истец обращался с требованием об изменении условий договора в данной части, поскольку такие требования в претензии отсутствуют, речь идет лишь о признании пунктов договора недействительными и исключении их из кредитного договора. 

Учитывая, что требование истца о признании недействительными пунктов 13, 20, 25 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО), удовлетворению не подлежит, производные требования об исключении указанных пунктов из кредитного договора, взыскании денежной суммы в размере 87 805 руб., процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, наложении штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов 13, 20, 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, исключении указанных пунктов из кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 87 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ