Дело № 2-1947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», РСА о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что 08.03.2018 на трассе Иртыш Р 254 на расстоянии 597 м от километрового указателя «1332» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате столкновения погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 – сын ФИО1 По данному факту Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, следовательно, наступил страховой случай. ФИО1 имеет право на получение с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 475 000 руб.

В досудебном порядке истец обращался и в РСА и в АО «Согаз», однако требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с РСА денежные средства в размере 1 125 750 руб., из них компенсационная выплата 475 000 руб., неустойка за период с 18.12.2018 по 14.03.2019 в размере 413 250 руб., штраф.

Взыскать с РСА неустойку за период с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки.

Взыскать с АО «Согаз» денежные средства в размере 992 750 руб., из них страховая выплата 475 000 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 в размере 280 250 руб., штраф.

Взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки.

Взыскать с АО «Согаз» сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал. Указал, что уведомление от АО «Cогаз» было расценено в качестве отказа в выплате, в связи с чем расчет неустойки был произведен с даты отказа в выплате.

Судом не принято ходатайство стороны истца, поданное и подписанное представителем ФИО5 об уменьшении исковых требований к АО «Согаз» и взыскании суммы неустойки за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 в размере 193 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку у представителя истца в доверенности отсутствует прямо оговоренное право на уменьшение исковых требований (ст. 54 ГПК РФ).

Представитель АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент обращения в суд АО «Согаз» уже произвело выплату суммы страхового возмещения, о чем знал представитель истца, претензия в досудебном порядке о взыскании суммы неустойки не направлялась, однако истец заявил в иске о взыскании суммы страхового возмещения, чтобы не соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в части требования неустойки. В досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере, соразмерном нарушенному обязательству 100 000 руб., кроме того от суммы неустойки был уплачен налог в размере 13 % в ИФНС, ФИО1 получила сумму неустойки в размере 87 000 руб. Не оспорила, что ответчик нарушил право на своевременное получение страхового возмещения. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что размер неустойки подлежит исчислению не с момента отказа в выплате, а с момента истечения 20-дневного срока для выплаты суммы страхового возмещения.

Представила возражения на иск, согласно которым 15.03.2019 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., однако в иске заявлено о взыскании указанной суммы, поскольку иск содержал требование о взыскании неустойки АО «Согаз» произвело выплату неустойки 29.04.2019 исходя из суммы 100 000 руб. ( за вычетом НДФЛ 13 %) в размере 87 000 руб. Полагала, что при расчете суммы неустойки следует учитывать НДФЛ 13 %, АО «Согаз» в данном случае действует как налоговый агент, в связи с чем АО «Согаз» фактически выплатило сумму неустойки 100 000 руб. Не согласно с расчетом неустойки истца, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней, последним 20 днем является 23.01.2019. Заявило ходатайство о снижении сумм по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не является соразмерной нарушенному обязательству.

РСА извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало.

Представило отзыв на иск, согласно которому поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», РСА не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. 

Третье лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО7 поддержала позицию АО «Согаз».

АО «ГСК «Югория» представило пояснения по делу, согласно которым ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью 17.05.2019, по состоянию на 30.05.2019 двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не истечет. В случае привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика по делу исковые требования будут подлежать оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.08.2018 по делу № 1-103/2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Из мотивировочной части указанного судебного постановления следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате неосторожных действий ФИО2 причинил смерть пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

28.11.2018 представитель ФИО1 направил в адрес Омского филиала АО «Согаз» по почте заявление об осуществлении страховой выплаты, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств- представителя ФИО1 – ФИО8 Согласно описи письма с объявленной ценностью в нем имелось заявление об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1, нотариально заверенная копия всех страниц паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО4, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО4, заверенная Чулымским районным судом Новосибирской области копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия страниц паспорта получателя денежных средств, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО1, распечатка с сайта о наличии полиса ОСАГО владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанное заявление было получено АО «Согаз» 27.12.2018.

Согласно сообщению АО «Согаз» от 15.01.2019 указано на необходимость предоставления банковских реквизитов самой ФИО1

На указанное сообщение от представителя ФИО1 подана претензия, полученная АО «Согаз» 05.02.2019, согласно которой указано на незаконность требования страховой компании и вновь приведены банковские реквизиты представителя по доверенности, в приложении представлена копия доверенности.

Согласно страховому акту № от 12.03.2019 АО «Согаз» приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу представителя ФИО1

Фактически выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. произведена на дату 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к п.п. 5, 6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, вопрос № 1 при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С настоящим иском в суд истец обратилась, направив его по почте 1.04.2019, таким образом, на момент, когда страховая выплата в размере 475 000 руб. в ее пользу уже была произведена в досудебном порядке.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты с АО «Согаз» в размере 475 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с АО «Согаз», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом периода неустойки, исчисленной с даты отказа в страховой выплате (с 15.01.2019), поскольку указанная позиция, на которую ссылается истец, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, имела существование при возникновении правоотношений в рамках Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012), указанная редакция Закона об ОСАГО действовала до 07.05.2013. Тогда как в настоящее время действует иная редакция Закона об ОСАГО с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснившего порядок расчета неустойки, в связи с чем ранее действовавший порядок к рассматриваемым правоотношениям применим быть не может.

В период рассмотрения дела в суде АО «Согаз» произвело выплату в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019.

При этом тот факт, что АО «Согаз» также произвело уплату НДФЛ с неустойки в размере 13 000 руб. согласно платежному поручению от 29.04.2019 № не свидетельствует о том, что при расчете неустойки сумма НДФЛ должна быть учтена, поскольку фактически ФИО1 получила сумму 87 000 руб.

В такой ситуации, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок неустойки следует исчислять с 24.01.2019 до даты выплаты суммы страховой выплаты до даты 14.03.2019 (в пределах требований истца – ч. 3 ст. 198 ГПК РФ), исходя из суммы 475 000 руб. * 50 дней* 1%, что составит 237 500 руб. за вычетом суммы выплаченной в досудебном порядке в размере 87 000 руб., что составит 150 500 руб. (237 500 руб. – 87 000 руб. = 150 500 руб.).

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Установленный судом размер неустойки исчислен исходя из положений действующего законодательства.

В данной части суд не находит в действиях ФИО1 злоупотребления правом, учитывает и то обстоятельство, что именно по вине ответчика выплата не была произведена в установленный законом срок, ответчик в период рассмотрения дела осуществлял выплату неустойки частично, тем самым признал нарушенным права истца, при этом страховщик имел возможность исполнить обязательство добровольно путем внесения суммы в депозит нотариуса или депозит суда, однако этого не сделал, тем самым самостоятельно увеличил период просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, сумма заявленной к взысканию неустойки не является несоразмерной.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 500 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку АО «Согаз» произвело выплату суммы страховой выплаты до обращения истца в суд на дату 15.03.2019, иск в суд был направлен по почте согласно почтовому идентификатору на конверте 64402434001987 01.04.2019, поступил в суд 02.04.2019. 

Так, согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» неустойки с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки.

После оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено сторонам, что фактически это требование было оставлено без удовлетворения, поскольку оно было исполнено, страховая выплата была произведена на дату 15.03.2019 в размере 475 000 руб. Судом разъясняется, что указанное требование исполнению не подлежит, поскольку на момент вынесения решения суда было исполнено.

При этом представитель истца в судебном заседании в этой части пытался отказаться от данного требования, путем уменьшения исковых требований и исключения этого требования из просительной части иска, однако суд уменьшение исковых требований не принял, поскольку право на уменьшение требований не предусмотрено доверенностью. 

Давая оценку требованию ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком срока выплаты суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика АО «Согаз», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 240 руб.

Рассматривая требования к РСА, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, установлено, что надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория», требования к которому истец в судебном порядке в настоящее время не предъявляет. 

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 155 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 процента в день от суммы страховой выплаты и до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 240 рублей.

В удовлетворении иска к РСА о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.