Дело № 2- 1034/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001015-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

24 мая 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гришаковой О.Д.

с участием представителя истца адвоката Борина А.Ю.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 182 650,26 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4853 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2024 года в районе дома № 30 по ул. Кирова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, который собственником автомобиля не являлся. За рулем другого автомобиля марка государственный номер (номер), находилась мать истца Т.И. на которую оформлен полис ОСАГО. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, в отношен6ии которого составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО и не являлся собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ФИО2

В связи с указанным ДТП автомобиль марка получил механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 181 150,26 руб. Кроме того, в связи с повреждением переднего госномера, был приобретен новый за 1500 руб. 

26 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность возмещения ущерба единовременно в силу семейного и материального положения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 24 января 2024 года в районе дома № 30 по ул. Кирова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный номер (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Т.И. на которую оформлен полис ОСАГО. 

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, ответчик, управлял автомобилем без полиса ОСАГО и не являлся собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. То есть, ответчик ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «марка государственный номер (номер) без каких-либо законных оснований, поскольку у него не имелось доверенности собственника на право управления данным автомобилем, либо иного документа на право управления, и его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от 24 января 2024 года, составленному ООО «Муром-Эксперт».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривал.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля«марка государственный номер (номер), которым управлял ФИО1

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром-Эксперт» от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 200 руб.

Стороной ответчиков выводы судебной экспертизы не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Кроме того, истцом также были понесены убытки, связанные с приобретением нового государственного номера для автомобиля, в связи с тем, что прежний пострадал в данном ДТП, в сумме 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 и товарным чеком на сумму 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные убытки также подлежат взысканию с ответчиков.

На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника автомобиля ФИО2, так и виновника ДТП ФИО1 застрахованы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 18. 19. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладании я ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, в соответствии с которым из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу, что так как собственник автомобиля марка ФИО2 самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО1 (как водителя) в полис ОСАГО не приняла, чем нарушила правила по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, она должна нести совместно с ФИО1 в долевом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 182 650,26 руб. (181 150,26 руб. + 1500 руб.) в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО4 понес следующие расходы: на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 3 500 руб., что подтверждается договором от 24 января 2024 года, квитанцией ООО «Муром-Эксперт», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО4 представлял адвокат Борин А.Ю. на основании ордера.

Адвокат Борин А.Ю. оказал истцу услугу по составлению претензии в адрес ответчика, по составлению искового заявления, а также представлял интересы истца на подготовке дела к судебному заседанию 22 апреля 2024 года, а также в судебном заседании 24 мая 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, за что истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14 апреля и 25 мая 2024 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень для физических лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб., за участие в апелляционной инстанции не менее - 25 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в суде первой инстанции, результата рассмотрения иска, а также требований разумности и соразмерности, находит возможным, взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчиков не представлено.

По мнению суда, денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Таким образом с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. в равных долях с кажэдого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер) в возмещение материального ущерба 182 650 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 853 руб., оценке 3 500 руб., представительских услуг 20 000 руб., а всего 192 503 руб. 26 коп. в равных долях по 96 251 руб. 63 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына