Дело № 44-г-27 

Судья Белова Н.Р.

Судебная коллегия Кочергина Н.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 сентября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области к ФИО5 о взыскании затрат на обучение,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

08 февраля 2017 года Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (далее – УФСИН) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 затрат на его обучение в размере 253920 руб. 61 коп. В обоснование иска было указано на следующее.

10 февраля 2009 года ответчик обратился на имя начальника УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о направлении его для поступления в Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт ФСИН России» на очное обучение по специальности «юриспруденция».

18 августа 2009 с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, предметом которого явилось направление на обучение в указанный институт и дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. ФИО5 взял на себя обязательство после окончания учебного заведения прибыть в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области и отработать пять лет по полученной специальности.

Обучение ФИО5 в указанном учебном заведении в период с 2009 по 2013 г.г. оплачено за счет средств федерального бюджета.

31 июля 2013 года с ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Тамбовской области. Срок контракта определен в пять лет.

Приказом от 21 июля 2016 года ФИО5 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по собственному желанию).

Таким образом, ФИО5 нарушены условия контрактов от 17 августа 2009 года и от 31 июля 2013 года.

Затраты на обучение ФИО5 в высшем учебном заведении за все время обучения составили 617042 руб. 49 коп., состоящие из: денежного содержания - 504924 руб. 34 коп., продовольственного обеспечения – 91895 руб. 35 коп., вещевого обеспечения – 20222 руб. 80 коп.

Пропорционально отработанному времени (2 года 11 месяцев 10 дней) указанные расходы составили цену иска – 253920 руб. 61 коп., которые истец, как территориальный орган ФСИН России, осуществляющей бюджетные полномочия главного администратора доходов, вправе требовать ко взысканию на основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Приказа ФСИН России от 31 мая 2013 года № 292, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

В качестве правового обоснования иска УФСИН России по Тамбовской области указало на нормы Трудового кодекса РФ, а также на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России».

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июля 2017 года исковые требования УФСИН России по Тамбовской области были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 01 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 года названные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменены, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Тамбова.

При новом рассмотрении истец изменил свои требования и пропорционально отработанному ФИО5 времени просил взыскать с него затраты на обучение в размере 41717 руб. 91 коп., состоящие из расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на оплату коммунальных услуг, амортизации учебного оборудования, стоимости материальных запасов, использованных в образовательном процессе.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу УФСИН России по Тамбовской области взысканы затраты на обучение в размере 41717 руб. 91 коп., в доход муниципального образования – государственная пошлина в размере 1415 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. По его мнению, допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем.

После отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ ранее состоявшихся по делу судебных постановлений судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято к производству в нарушение статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное их изменение исключено, поскольку это будет являться новым иском. В настоящем случае истец изменил предмет иска, в который включил другой состав требуемых ко взысканию затрат на обучение, а также и основание иска, - указывая на необходимость применения аналогии права к спорным правоотношениям, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465.

Удовлетворение исковых требований основано на не надлежащем доказательстве – справке ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 06 декабря 2018 года о сумме затрат на обучение.

Так, согласно пункту 9 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1465), на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В последнем определено, что фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно до 1 марта образовательным учреждением высшего профессионального образования, исходя из данных предыдущего финансового года, по приведенной формуле, с учетом амортизации учебного оборудования, стоимости материальных запасов, фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов, коммунальных услуг, услуг связи, штатной численности переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенной к очной форме обучения, коэффициента приведения в зависимости от формы обучения.

Таким образом, по приведенным положениям Правил № 1465 затраты на обучение должны быть рассчитаны по состоянию до 1 марта в году поступления сотрудника в образовательное учреждение, а сумма затрат подлежит включению в контракт.

В заключенных с ним – ФИО5 контрактах от 17 августа 2009 года и от 31 июля 2013 года сумма затрат на обучение не указана.

В письме Воронежского института от 06 декабря 2018 года не указано, на какую дату были произведены расчеты расходов на обучение, не приведены сами эти расчеты, не приложены соответствующие бухгалтерские документы, которые позволили бы проверить правильность расчетов.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства об истребовании из института необходимых расчетов, суд первой инстанции указал на то, что им – заявителем не представлены доказательства, опровергающие содержащуюся в письме института от 06 декабря 2018 года информацию о стоимости затрат на обучение. Однако при этом не учтено, что у него отсутствует возможность получить в институте внутренние документы об указанных затратах. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, лежит на истце.

Исходя из буквального толкования условий заключенных с ним – ФИО5 контрактов от 17 августа 2009 года и от 31 июля 2013 года, а также положений Правил № 1465, у него вообще отсутствует обязанность по возмещению затрат на обучение в Воронежском институте ФСИН России, поскольку суммы затрат не были указаны ни в одном из этих контрактов. (Иное толкование означало бы правовую неопределенность, поскольку сотрудник, расторгая контракт, лишен возможности определить свою меру ответственности перед работодателем).

На необходимость применения указанных Правил № 1465 (в редакции, действующей в период обучения его – заявителя), как регулирующих сходные правоотношения, указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 года по настоящему делу. В подпункте «б» пункта 12 Правил приведена формула, по которой рассчитывается размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения. Составляющей формулы является размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не применены Методические рекомендации по применению Правил № 1465, изложенные в Письме МВД России от 03 апреля 2013 года № 1/2927, в силу пункта 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций (пункт 2 содержит перечень оснований увольнения сотрудников, в их числе – инициатива сотрудника), распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

По мнению заявителя, буквальное толкование приведенного пункта позволяет прийти к выводу о том, что на сотрудников, поступивших на обучение до 1 января 2012 года, обязанность по возмещению затрат на обучение возлагается только в том случае, если в контракте указана стоимость обучения. Вне зависимости от указания в контракте стоимости обучения, затраты на них могут быть взысканы с сотрудников, поступивших на обучение после 1 января 2012 года.

Он – ФИО5 поступил на обучение до 1 января 2012 года.

В Тамбовский областной суд по соответствующему запросу судьи было истребовано гражданское дело, по результатам изучения которого определением судьи от 05 сентября 2019 года оно вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области ФИО6, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при принятии судами первой и апелляционной инстанций при оспариваемых судебных постановлений президиум не усматривает.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 года ФИО5 обратился на имя начальника УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о направлении его для поступления в Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт ФСИН России» на очное обучение по специальности «юриспруденция».

18 августа 2009 года между УФСИН России по Тамбовской области и ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта определен в пять лет после окончания учебного заведения ФСИН России, в течение которых ФИО5 обязался служить в УФСИН России по Тамбовской области на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, а также в случае необходимости, - выезжать в другие регионы для охраны общественного порядка и при чрезвычайных ситуациях. При отчислении из учебного заведения ФСИН России ФИО5 подлежит увольнению из органов УИС (пункты 3, 5.1, 6 контракта).

В соответствии с пунктом 9 контракта правовым последствием его досрочного расторжения по инициативе начальника по пункту «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Условиями контракта не предусмотрены правовые последствия его досрочного расторжения по инициативе сотрудника.

Обучение ФИО5 в указанном выше учебном заведении проходило в период с 2009 по 2013 г.г. Оплата обучения за счет средств федерального бюджета ФИО5 не оспаривается.

31 июля 2013 года с ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Тамбовской области. Срок контракта определен в пять лет, начиная с 11 августа 2013 года. Данным контрактом также не предусмотрены правовые последствия в случае его досрочного расторжения по инициативе сотрудника.

Приказом от 21 июля 2016 года ФИО5 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по собственному желанию).

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется названным законом и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 420201, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

В связи с тем, что правоотношения, связанные с обучением ФИО5 в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до вступления названного закона в силу, и в этом законе отсутствует указание на придание ему обратной силы, к спорным отношениям подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения ФИО5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 августа 2009 года и последующего контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 31 июля 2013 года, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Так, согласно пункту 5.3 приведенной Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Поскольку действовавшими в период спорных правоотношений нормативными правовыми актами, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, не определены, суд первой инстанции, удовлетворяя измененные исковые требования, руководствовался нормами трудового законодательства Российской Федерации и, в частности, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с последней в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, учитывая, что нормативными правовыми актами регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системы не определен и нормами Трудового кодекса Российской Федерации конкретный перечень таких затрат также не установлен, суд первой инстанции указал на необходимость применения в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия права) нормативных актов, регулирующих возмещение сотрудником соответствующих затрат в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. На подобную необходимость указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 24 сентября 2018 года.

И, таким образом, суд первой инстанции руководствовался также следующими правовыми положениями:

подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесен6ии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) о том, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

частью 4 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о том, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов дел по ряду оснований, включая по собственной инициативе, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации высшего образования или научной организации министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 года, далее – Правила возмещения № 1465) о составе затрат на обучение сотрудника (расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса, пункт 7), а также о размере средств федерального бюджета подлежащих возмещению сотрудниками в случае досрочного расторжения контракта, в том числе по инициативе сотрудника, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении, который подлежит включению в контракт (пункт 12).

Действительно, в заключенных с ФИО5 контрактах о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 августа 2009 года и от 31 июля 2013 года правовые последствия относительно расходов на обучение в случае досрочного расторжения их (контрактов) не предусмотрены, как отсутствует и стоимость обучения. По убеждению заявителя, данное обстоятельство в плане применения приведенных нормативных актов в системе Министерства внутренних дел РФ полностью исключает его ответственность по возмещению рассматриваемых затрат.

Однако в момент заключения ФИО5 указанных контрактов действовало императивное предписание статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Иное заключенными ФИО5 контрактами не предусмотрено. Об уважительных причинах своего увольнения из уголовно-исполнительной системы ФИО5 не заявил.

На применение в рассматриваемых правоотношениях статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в системе с приведенными выше ведомственными нормативными актами, из чего вытекает обязанность сотрудника при невыполнении обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом императивного требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой удовлетворение кассационной жалобы ФИО5 то обстоятельство, что требуемые ко взысканию затраты на его обучение, начавшееся в 2009 году, определены на основании принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правил возмещения № 1465, которые конкретизировали состав соответствующих затрат.

В настоящем деле они определены на основании представленных ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России сведений. Судебными инстанциями эти сведения признаны надлежащим доказательством. Несогласие заявителя с данными сведениями по существу сводится к переоценке этого доказательства, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителя об одновременном изменении истцом после рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации и предмета и основания иска и принятии судом по существу нового иска в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ. Предметом измененного истцом требования остались расходы на обучение ФИО5, а их основанием - нарушение ответчиком обязательства по службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после обучения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года по делу по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области к ФИО5 о взыскании затрат на обучение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Соседов Е.А.