дело № 2-1114/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием истца Папыриной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папыриной Елены Сергеевны к Аржаеву Евгению Михайловичу, Мустафину Сергею Дмитриевичу, Тюнину Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Папырина Е.С. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования обосновывала тем, что 15.12.2016 года в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконно проникли неизвестные лица, взломав два пластиковых окна с целью совершения кражи. По данному факту было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. 

В результате взлома пластиковые окна ремонту не подлежали, требовалась замена. Была вынуждена заменить поврежденные пластиковые окна на новые, стоимость которых составила 11000 рублей.

Приговором Оренбургского районного суда от 12.12.2017 года по делу № были признаны виновными: Аржаев Е.М. - «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Мустафин С.Д. - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Тюнин Д.Н. - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.02.2018 года приговор от 12.12.2017 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту пребывания ФИО2 в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, ФИО4 в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, затем переведен в ФКЦУ ЛИУ-

<

данные изъяты> 

В адресованном суду заявлении ФИО2 возражал против заявленных требований. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Оренбургского районного суда от 12.12.2017 года (л.д.4-20) признаны виновными:

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы; 

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы; 

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 11000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.02.2018 года приговор Оренбургского районного суда от 12.12.2017 года изменен в части назначения ФИО5 дополнительного наказания, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.21-31).

Согласно приговору, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3 15 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли и действия каждого, в целях реализации своего преступного плана, используя автомобиль под управлением ФИО3, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО4 перелезли через забор указанного дома, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, и оказывал помощь в быстром получении похищенного имущества от ФИО4 с последующей погрузкой его в автомобиль, а ФИО4, путем выдавливания металлическим предметом в виде фомки створок двух пластиковых окон, незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобильную мойку «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и электрическую пилу «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего пытаясь похитить имущество на общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сторожем СНТ «Незабудка-1», после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО2 скрылись с места преступления. 

Постановлением от 15.12.2016 года ФИО1 была признана потерпевшей поданному уголовному делу.

Принадлежность ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения подтверждается свидетельствами от 01.07.2014 года.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 11000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, складывающегося из стоимости поврежденных пластиковых окон.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 19.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Бура» стоимость двух пластиковых окон на общую сумму 11000 рублей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что приговором суда установлен факт попытки хищения имущества потерпевшего, проникновение в ее жилище путем повреждения пластиковых окон и вина подсудимых, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости двух пластиковых окон, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание доказанность факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец праве рассчитывать на судебную защиту своих прав.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Истец при подаче иска освобождалась от уплаты государственной пошлины в силу закона, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.