Дело № 2а-1910/2020

24RS0028-01-2020-001873-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 8 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 от 14.03.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, в рамках исполнительного производства №. Истец полагает, что стоимость заложенного имущества определена не верно, имущество не могло быть передано взыскателю, поскольку долг частично погашен в период исполнительного производства.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 642 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 50.1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, земельный участок площадью 435 кв.м. по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 1 000 000 руб.

14.09.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Вопреки доводам заявителя, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 имущество ФИО1 было оценено на сумму 1 000 000 руб., что полностью соответствует начальной продажной цене имущества, установленной судом в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 заложенное имущество передано на торги. Реализация заложенного имущества осуществлялась ООО «СитиТорг» по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещения о проведении торгов опубликованы на официальном сайте в сети интернет и в периодическом печатном издании – газете «Наш Красноярский край».

Первичные торги от 31.10.2018 и вторичные торги от 08.02.2019 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Руководствуясь ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскатель выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – жилого дома с земельным участком взыскателю ФИО6 Имущество в соответствии с требованиями ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценено в 750 000 руб.

Согласно ст. 349 ГК РФ, а так же в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания в судебном порядке на жилое помещение, в том числе, являющееся единственным пригодным для проживания. Обращение взыскания на имущество производилось судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», затрагивающих права и законные интересы ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как указал сам истец в исковом заявлении, и было установлено в ходе рассмотрения дела, до момента передачи заложенного имущества взыскателю ФИО1 частично удовлетворила требования ФИО6, что не является основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. Истом представлены расписки о погашении задолженности на сумму 395 760 руб., за период с 2015 по 2018 годы. При этом размер задолженности, установленный судом, составил 642 000 руб. В полном объеме требования ФИО6 должником удовлетворены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в передаче имущества ФИО6

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств надлежащего направления административному истцу оспариваемого постановления от 14.03.2019 ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании указали, что о вынесении постановления о передаче заложенного имущества взыскателю ФИО6 истцу ФИО1 стало известно в мае 2019 года, когда ФИО6 к ФИО1 был заявлен иск в суд о признании прекратившей право пользование имуществом. Копия оспариваемого постановления от 14.03.2019 приложена ФИО1 к административному иску.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.05.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что она не обладает юридическим познаниями и избрала неправильный способ защиты своего права, не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления, поскольку в тексте оспариваемого постановления в доступной форме указан порядок и срок его обжалования, а так же сама ФИО1 указывает, что защиту своего права осуществляла с привлечением представителей, обладающих юридическими познаниями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя было вынесено два постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, датированных 19.02.2019 и 14.03.2019. Поскольку постановления имеют аналогичное содержание, фактическая передача имущества произведена на основании постановления от 14.03.2019, а постановление от 19.02.2019 истцом не оспаривается, у суда не имеется оснований для проверки законности постановления от 19.02.2019. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, а так же поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.