Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в защиту ГКУ «Ленавтодор», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ГКУ «Ленавтодор. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о существенном нарушении процессуальных требований, что выразилось в том, что проверка в отношении ГКУ «Ленавтодор» была проведена с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГКУ «Ленавтодор» было лишено права на ознакомление с материалами дела, на предоставление возражений по делу. Указывается, что текст представления не возлагает на ГКУ «Ленавтодор» обязательств по проведению строительно- монтажных работ. Обязанность ГКУ «Ленавтодор» по предоставлению информации и (или) документов, позволяющих определить срок для проведения строительно-монтажных работ, исполнена – в соответствии с планом-графиком указанные работы включены в программу на выполнение проектно-изыскательных работ. Также указывается о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не издавалось распоряжение вышестоящего должностного лица ГИБДД о проведении проверки. Защитник ГКУ «Ленавтодор» на рассмотрение дела к мировому судье явился с небольшим опозданием, но дело уже было рассмотрено мировым судьей, что нарушило право учреждение на ознакомление с материалами дела и представление возражений.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что нарушения требований ГОСТ при обустройстве автодорог регионального значения выявлены им 30.08.2017г. не в результате плановой либо внеплановой проверки, а в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автодорог 

<

адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Четыре региональные дороги, находящиеся в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор», проходят через населенные пункты 

<

адрес> (Новолисино, Ульяновка, Красный Бор, Андрианово) рядом с детскими образовательными учреждениями, при этом требования п.4.5.1 ФИО6 52766-2007, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 на них не соблюдены – тротуары или пешеходные дорожки с пешеходным ограждением не обустроены, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения (детей). С 16.09.2015г. региональные автодороги, о которых указывается в представлении, переданы в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», с этого времени вышеуказанные требования ГОСТ учреждением не выполняются, в связи с этим срок, установленный представлением, является разумным. Расценивать рассматриваемое правонарушение как малозначительное, оснований нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ГКУ «Ленавтодор» ФИО1, допросив старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на улично-дорожной сети автодорог регионального значения в 

<

адрес>: «Поги-Новолисино», «Подъезд к 

<

адрес> от а/д «Ульяновка-Отрадное», «Подъезд к 

<

адрес>», «Ушаки-Рублево-Гришкино», ГКУ «Ленавтодор» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно законное представление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п.4.5.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты Новолисино, Ульяновка, Красный Бор, Андрианово, не обустроены тротуары или пешеходные дорожки с пешеходным ограждением независимо от интенсивности движения пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.11.2017г., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.08.2017г., фотографиями, представлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от 31.10.2017г., письмом ГКУ «Ленавтодор» от 09.10.2017г., другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы мирового судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку нарушения требований ГОСТ обустройства автодорог регионального значения выявлены должностным лицом ГИБДД не в результате плановой либо внеплановой проверки, а в ходе повседневного надзора за дорожным движением, на который не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее – Регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 Регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82 Регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.83 Регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (п.86 Регламента).

Пункт 87 Регламента определяет, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Регламента, в том числе, о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п.87.4 Регламента представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся в соответствии с Федеральным законом "О полиции" в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Сотрудниками контролируются сроки исполнения ранее предъявленного требования, выданного предписания, внесенного представления (п.93 Регламента).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу п.4.5.1.1 «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ФИО6 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ "ФИО6 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее - ФИО6 52289-2004), установлено, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", автомобильные дороги, указанные в представлении, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения 

<

адрес>, и, согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находятся в собственности 

<

адрес>.

Распоряжением Леноблкомимущества от 16.09.2015г. ГКУ «Ленавтодор» по акту приемам-передачи передано в оперативное управление государственное имущество 

<

адрес>, в том числе, вышеуказанные автодороги, в отношении которой ГКУ «Ленавтодор», в силу того же распоряжения, обязано осуществлять права владения, пользования и распоряжения в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона ГКУ «Ленавтодор» обязано содержать в надлежащем, обеспечивающем безопасность дорожного движения, состоянии автомобильные дороги, переданные ему в оперативное управление.

Устройство недостающих пешеходных и велосипедных дорожек без дополнительного землеотвода, а также устройство недостающих тротуаров в силу подп.4 «в», подп. 5 «е» п.4, п.4 раздела 2 Классификации входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, выявив в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения нарушения вышеприведенных требований ГОСТ в обустройстве региональных дорог, должностное лицо ГИБДД выдало ГКУ «Ленавтодор», обязанному осуществлять надлежащее, обеспечивающее безопасность дорожного движения, содержание автомобильных дорог, представление на законных основаниях, на основании п.87.4 Регламента, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Действия ГКУ «Ленавтодор», не исполнившего представление должностного лица ГИБДД об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, содержащее конкретное требование обустроить на участках региональных автодорог, проходящих через населенные пункты 

<

адрес>, тротуары или пешеходные дорожки с пешеходным ограждением, безусловно, необходимыми для обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007, ФИО6 52289-2004, в установленный в нем срок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внесенное ГКУ «Ленавтодор» представление исполнено надлежащим образом - в соответствии с планом-графиком указанные работы включены в программу на выполнение проектно-изыскательных работ, являются несостоятельными, поскольку проверка исполнения представления ДД.ММ.ГГГГ показала, что представление не исполнено в полном объеме – тротуары или пешеходные дорожки, пешеходные ограждения на автодорогах, в отношении которых выдано представление, отсутствуют, что зафиксировано в актах от 31.10.2018г.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ГКУ «Ленавтодор» было лишено права на ознакомление с материалами дела, на предоставление возражений по делу, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут законный представитель ГКУ «Ленавтодор» был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.47, 48, 49). Извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ГКУ «Ленавтодор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), и с этого времени ГКУ «Ленавтодор» имело возможность и достаточный срок для ознакомления с материалами дела. На рассмотрение дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО1 явился с опозданием (л.д.54), поэтому дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ГКУ «Ленавтодор» и его защитника. При таких обстоятельствах основания считать права ГКУ «Ленавтодор», в том числе, право на ознакомление с материалами дела и представление возражений, нарушенными, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, нельзя признать обоснованными, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, не обоснованы. Основным критерием для применения ст. 2.9 КоАП РФ является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом деле отсутствует

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Ленавтодор», оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ГКУ «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5